ע"א 541/10 יעקב עטיה נ. בנק לאומי למשכנתאות

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת. ההליך נסב על החלטה של בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה (כב' השופט עוז ניר נאוי) בבקשה לפסילתו מלישב בדין. בדחותו את הבקשה ציין בית המשפט כי בקשת הפסלות הוגשה לאחר סיום הדין בפסק דין וממילא המבקש יכול לעתור בבקשת רשות ערעור על פסק הדין. בערעור טוען המערער להתנהלות בלתי חוקית של השופט, תוך שיתוף פעולה עם הנתבע ועשיית מאמצים כדי שעדים לא יופיעו לדיון.

דין הבקשה לפטור להידחות. על מנת שבעל דין יזכה לפטור מתשלום אגרה אין די בחוסר יכולת כלכלית. דרישה נוספת היא שההליך יגלה עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007). רק אם בית המשפט או הרשם משתכנע כי נתקיימו שני התנאים האמורים רשאי הוא ליתן פטור (ראו, בש"א 7953/08 עקריש נ' ברייטמן (לא פורסם, 16.11.2008)). לכן גם בהנחה שמצבו הכלכלי של מבקש הפטור אינו טוב, מתחייבת בחינה של השאלה האם ההליך מגלה עילה. במקרה שלפניי, לא שוכנעתי כי ערעור הפסלות מגלה עילה. טענת הפסלות נסבה על התנהלות הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות. אך כידוע, המבחן לפסילת שופט הוא חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים (ראו, סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984). לעניין זה, אין די בחוסר שביעות רצונו של בעל דין מאופן ניהול הדיון, בין אם הוא מוצדק ובין אם לאו. לכך מתוספת העובדה שבקשת הפסלות הוגשה לאחר סיום הדיון. מדובר איפוא בערעור שעל פניו אינו מגלה עילה. על כן אין יסוד לפטור את המערער מתשלום אגרה, גם בהנחה שמצבו הכלכלי קשה. האגרה תשולם תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך ללא הודעה נוספת. לאחר תשלום האגרה יובא התיק לפניי לשם קביעת גובה הערבון.