פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
5675/24
לפני:
כבוד השופט
דוד
מינץ
המבקשת:
סינגולריטים בע"מ
נגד
המשיבים:
1.
עו"ד אסף שומרת בתפקידו
כנאמן לחברת IDC Investdotcom Holdings Limited (בפירוק)
2.
הממונה על הליכי חדלות פירעון
ושיקום כלכלי
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו
של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ח' ברנר) מיום 19.2.2024 בחדל"ת
14265-01-22
בשם המבקשת:
עו"ד תום קדם; עו"ד אביחי
ורדי
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בהיעדר הגנה שניתן נגד המבקשת על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ח' ברנר) ביום 19.2.2024 בחדל"ת 14265-01-22, בו חויבה לשלם לקופת הנשייה של משיבה 2, חברה בפירוק (להלן: החברה), סך של 2,650,000 דולר ארה"ב. זאת בעקבות בקשה למתן הוראות שהגיש משיב 1, הנאמן על נכסי החברה (להלן: הנאמן), בה התבקש לחייב את המבקשת וגורמים נוספים לשלם לחברה סכומים שונים. בקשת המבקשת לביטול פסק הדין נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 16.6.2024.
דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא היא כי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). על המבקש לסטות מכלל זה להראות כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ראו לדוגמה לאחרונה: ע"א 5089/24 אלגור נ' יאני, פסקה 7 (21.7.2024); ע"א 4145/24 דנבר אחזקות וכימיקלים בע"מ נ' מפעלי קדם (מבלטן) בע"מ, פסקה 8 (4.7.2024)). במקרים שבהם מדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי כבמקרה זה, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשות לעיכוב ביצוע, אלא במקרים שבהם קיים חשש ממשי שלאחר ביצוע פסק הדין לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו (ע"א 1070/24 פלוני נ' פלוני, פסקה 8 (14.3.2024); ע"א 276/23 מרדכי ישראל הנדסה ובנין בע"מ נ' חמאד, פסקה 12 (31.1.2023)). בענייננו, לא עלה בידי המבקשת להצביע על חשש כאמור. טענתה התמצתה בכך שבהיעדר עיכוב הביצוע יוכל הנאמן "לפעול לגביית חוב מכוח הליך שייתכן ויידחה כנגד יתר בעלי הדין". ברם לא ירדתי לסוף דעתה של המבקשת בטענה זו ובכל מקרה לא ברור כיצד יש בכך כדי לגרום לה נזק בלתי הפיך. מדובר בכספים המועברים לקופת הנשייה המנוהלת על ידי הנאמן, כך שברי כי אין מקום לחשש שלא ניתן יהיה להשיבם אילו יתקבל הערעור (ראו והשוו: ע"א 8794/21 חי נ' עו"ד גיא גיסין – נאמן להסדר נושים ובעלי המניות, פסקה 9 (17.1.2022); ע"א 4698/21 אגא. ש.ח עבודות עפר בע"מ נ' כ.ח.כ לבניין בע"מ (בפירוק), פסקה 9 (10.8.2021)). די בכך כדי לדחות את הבקשה. רק אוסיף כי בית המשפט המחוזי גם דן בטענות ההגנה של המבקשת ודחה אותן לגופו של עניין, ועל פני הדברים עומד לפני המבקשת מחסום משמעותי שיהיה קשה עליה ביותר לדלג עליו. גם שיקול זה מסיט את כפות המאזניים לעבר דחיית הבקשה.
החלטה זו ניתנה ביום כ"ד בתמוז התשפ"ד (30.7.2024), בתקופת השבתת מערכת המחשוב, ונחתמת כעת לצורך פרסומה באתר בית המשפט העליון.
ניתנה היום, י"ד אב
תשפ"ד (18 אוגוסט 2024).
דוד מינץ
שופט