ע"א 58216-05-26 ע"א 58216-05-26

1.בפסק-דינו המשלים מיום 5.4.2026, הכריע בית המשפט קמא, בין היתר, ב"שאלת זכותו של עו"ד דורון רז [המערער - ר' ג'] לכספים כלשהם מתוך כספי פיצויי ההפקעה להם זכאי המנוח [...] מכוח עיקול צד ג' שהוטל על הזכויות של המנוח במקרקעין נשוא התביעה בתיק שבכותרת וככל שכן, מהו הסכום לו זכאי עו"ד רז נכון לתשלומם בפועל" (ראו פיסקה 1 לפסק-הדין). בית המשפט הדגיש בפסק-דינו כי ניתנה למערער - עו"ד רז - זכות טיעון בסוגיה זו בדיון שהתקיים ביום 21.10.2025 (פיסקה 11 לפסק-הדין). לבסוף, בפסק-הדין המשלים נקבע, לאחר בחינת טענות הצדדים, כי בתחרות הזכויות בין העיקול שהטיל עו"ד רז על זכויות המנוח לבין הערת האזהרה שהוטלה לטובת התובעת דשם (המשיבה 1 בהליך שבכאן), כוחה של הערת האזהרה גובר ועל כן אין המערער זכאי לכספים כלשהם מחלקו של המנוח (פיסקאות 19-17 לפסק-הדין). 2. עו"ד רז, המערער, אמנם לא היה צד פורמאלי להתדיינות בבית המשפט קמא. ברם, נוכח האמור בפיסקאות 19-17 לפסק-הדין המשלים, ברי כי עסקינן במקרה מובהק בו התקיים בעניינו "הליך אשר הכריע בדבר זכויות ה'הופלדיאנית' (בין זכותו במובן 'הצר', בין חירות, בין כוח ובין חסינות" (כאמור בבש"פ 658/88 חסן נ' מדינת ישראל, פ"ד מה(1) 670, 694 (1991)). זאת, נוכח הקביעה בפסק-הדין שלפיה עיקול שנרשם לטובת המערער נסוג מפני כוחה של הערת אזהרה שנרשמה לטובת המשיבה 1 ונוכח הקביעה הנובעת מכך שלפיה לא מוקנים למערער כספים מחלקו של המנוח (אלא למשיבה 1 בלבד). איני סבור כי יש לראות במערער כמי ש"ישב על הגדר" ונמנע מלהצטרף להליך בערכאה הדיונית (שיקול זה עשוי לעתים להטות את הכף כנגד ההכרה בזכות ערעור לצד שלישי שלא היה צד פורמאלי להתדיינות, ראו למשל, ע"א 2714/22 כהן נ' המשבב אייץ. אמ. טי.אס. בע"מ, פיסקאות 12-10 (31.7.2022)). לא נעלמו מעיניי הטענות הנזכרות בסעיפים 16-12 ו-40-38 לבקשת המשיבה 1, בקשר עם התנהלותו הדיונית של המערער בהליך קמא. אולם, בסופו של דבר יש לזכור כי השתלשלות העניינים הדיונית המתוארת שם ארעה בטרם מתן פסק-דינו החלקי של בית המשפט קמא מיום 11.7.2024 אשר דומה כי רק לאחריו נולד הצורך לבחון ולהכריע גם באשר למעמדו של העיקול שנרשם לטובת המערער על זכויותיו של המנוח (המנוח צורף להליך לראשונה בעקבות פסק-הדין החלקי; ראו סעיף 185 לפסק-הדין החלקי). 3. בנסיבות אלה סבורני כי אין מקום להיעתר לבקשה לסילוק על הסף משאכן עמדה למערער האפשרות הדיונית להגיש ערעור על פסק-הדין. הבקשה לסילוק על הסף נדחית אפוא, מבלי להידרש לסיכויי הערעור לגופו. המשיבה 1 תישא בהוצאות המערער בסך 1,000 ש"ח והטיפול בהליך יימשך כסדרו. למען הסדר הטוב תשובת המשיבה 1 לערעור תוגש בתוך 30 ימים מהיום.