פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5831/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה לפטור מאגרה
ומערובה; תשובת המשיבה מיום 15.9.2021
החלטה
המערערים עותרים לפטור מהפקדת ערובה ומתשלום האגרה במסגרת ערעור שהוגש על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן בע"א 5272/21 שלא לפסול עצמה מלדון בעניינם של המערערים. המדינה מתנגדת לבקשה.
ראשית יצוין כי בהליך זה נדרשים המערערים להפקיד ערובה בהתאם לפרט 3 לתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (ראו החלטתי מהיום בע"א 5835/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ סניף אשדוד (30.9.2021)).
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד , הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני , סיכויים מספקים להצלחת ההליך - קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מעירבון (למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)).
הבקשה אינה כוללת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בעניין מצבם הכלכלי של המערערים. ברי, כי לא ניתן להסתפק בהצהרתם הלקונית של המערערים בדבר מצבם הכלכלי הקשה, והחלטות שונות שניתנו בעניינם בלשכת ההוצאה לפועל אינן מהוות תשתית עובדתית מספקת להוכחת הנטען. ויובהר כי למערערים הובהר פעם אחר פעם כי עליהם להניח תשתית עובדתית מלאה לעניין מצבם הכלכלי, אך הם נמנעים מלעשות כן (ראו מבין רבים, בש"א 3372/20 סימון נ' מדינת ישראל (2.6.2020); בש"א 3501/20 סימון נ' מדינת ישראל (7.6.2020); ע"א 8126/20 סימון נ' מזוז (23.11.2020)). זאת ועוד, לאחר עיון בכתב הערעור ובשים לב למבחנים הנוהגים ביחס לפסילתם של שופטים, אינני סבור כי ההליך דנן מגלה, על פני הדברים, עילה להתערבותה של ערכאת הערעור, ובוודאי שלא ניתן לומר עליו כי סיכוייו ממשיים. משכך, לא מתקיים התנאי השני למתן פטור הנזכר לעיל וממילא אין מקום להיעתר לבקשה אף מטעם זה.
בקשת הפטור נדחית אפוא. המערערים יפקידו את הערובה וישלמו את האגרה עד ליום 5.10.2021 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה
היום, כ"ד בתשרי התשפ"ב (30.9.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם