ע"א 5934/14גיאו בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ נ. אלון טובים

בפניי בקשתו של עורך הדין דוד אמסל, להצטרף כמשיב לערעור. תחילה אציין כי מחמת תקלה התיק הושב לטיפולי רק לאחרונה, לאחר מתן ההחלטה בבקשת המשיב 4 להוצאת מוצגים, ומכאן העיכוב במתן ההחלטה.

לגופם של דברים - ההליך שבכותרת נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.3.2014, בו ניתן צו לפירוקה של המערערת (להלן גם: החברה ). בבקשתו של עורך הדין אמסל ציין הוא כי ביום 15.10.2014 מונה למפרק החברה, ולטענתו יש לצרפו להליך בשל נגישותו למידע רלבנטי וכן בשים לב לכך שהערעור דנן משמש את בעלי החברה כאמצעי לאי שיתוף פעולה עימו.

המשיבים 1-4 נתנו הסכמתם למבוקש ואילו המערערת מתנגדת לה.

לאחר עיון בכל החומר שבתיק ובטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה.

לטענת המערערת עורך הדין אמסל לא מונה כדין כמנהל מיוחד או כמפרק. ואולם עיון במערכת "נט המשפט" מלמד כי עורך הדין אמסל הינו צד להליך הפירוק ומופיע בכתבי בי-הדין ובהחלטות כמפרקה של החברה או כמנהלה המיוחד (וראו גם ההחלטה מיום 13.7.2014). כן מסתבר כי המערערת הגישה בבית המשפט קמא בקשה "להדחתו" של עורך הדין אמסל ובית המשפט לא נעתר לבקשתה, ובנסיבות אלו סבורני כי בטענות המערערת לעניין תוקף פעולותיו של עורך הדין אמסל אין כדי להשליך על סוגיית צירופו (והשוו להחלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 14.9.2014). עוד יצוין כי בהליכים ערעוריים אחרים שהוגשו בבית משפט זה על החלטות שניתנו במסגרת תיק הפירוק של החברה מופיע עורך הדין אמסל כמשיב (ראו למשל ע"א 7161/14 וע"א 247/15). בנוסף איני סבורה כי עיתוי הגשת הבקשה מצדיק שלא להיעתר לה, שכן הבקשה הוגשה טרם הדיון בערעור בפני הרכב, כך שאין בצירוף כדי להוביל לעיכוב בירורו של ההליך.

בנסיבות אלו כולן ומשעורך הדין אמסל הוא צד להליך הפירוק בערכאה קמא, כבעל תפקיד, ונוכח מהות ההליך אשר עניינו צו לפירוק החברה, סבורני כי קיימת הצדקה להיעתר לבקשה ולהורות על צירופו של עורך הדין אמסל להליך.

עורך הדין אמסל יגיש סיכומים מטעמו עד ליום 25.9.2015, וסיכומי תשובת המערערת יוגשו עד ליום 20.10.2015.

המזכירות תבצע עדכון מתאים בתוכנת ניהול התיקים ותתייק החלטה זו בתיקי השופטים.