ע"א 6024/15 יחזקאל אלישיב נ. פקיד שומה רחובות

1.בפניי בקשת המערער לעיון חוזר בהחלטה מיום 30.11.2015, בה הועמד העירבון על סך של 7,000 ש"ח. בתגובתו של המשיב לבקשה הודיע הוא על התנגדותו להפחתה נוספת של סכום העירבון, והוא אף טוען כי יש להשיב על כנו את הסכום שנקבע בידי המזכירה הראשית (סך של 25,000 ש"ח), לאחר שזה הופחת בהחלטתי הנזכרת.

לטענת המשיב המערער לא פירט בבקשותיו את מלוא המידע הרלבנטי לעניין נכסיו והכנסותיו, ובין היתר עמד המשיב על נכסי מקרקעין בבעלות המערער ועל כך שהוא בעל מניות בארבע חברות פעילות. כן עמד המשיב על כך שהמערער לא הוכיח כי אין באפשרותו להסתייע בבני משפחה ומכרים. בתשובה אותה הגיש המערער מכחיש הוא את טענות המשיב וטוען כי מדובר בחלקי אמיתות ובהצגה מסולפת של המציאות.

2.עיינתי בכל החומר שבפניי ובטיעונים אותם פרשו הצדדים, ולאחר ששקלתי בדבר החלטתי שלא לשנות מהחלטתי מיום 30.11.2015 ולהותיר את הסכום שנקבע בה על כנו.

המערער טוען כאמור כי טענות המשיב מסלפות את המציאות. ואולם, טענות המשיב נתמכות באסמכתאות: צורף פלט מחשב ממנו ניתן ללמוד כי בבעלות המערער שני נכסי נדל"ן (ויצוין כי המשיב מציין כי אמנם נכסים אלו עוקלו, אך צודק הוא כי בכך לא היה כדי לייתר את הצורך לפרט את כל הנכסים במסגרת הבקשה); ועוד צורף פלט מחשב לפיו המערער מחזיק במניות של ארבע חברות פעילות.

בהתייחס לכך טוען המערער כי מדובר במידע שגוי, אך טענותיו לא פורטו כדבעי. למשל לעניין הבעלות במניות נטען כי מזה שנים המערער אינו "בעל עניין בחברות", אך המערער לא הבהיר כיצד מתיישב הרישום הקיים עם טענותיו אלו, האם אותן מניות נמכרו לטענתו, מה שווין וכיוצ"ב. עוד לא הובהר כיצד מתיישב הרישום לעניין נכסי המקרקעין עם תצהירו של המערער מיום 17.12.2015 בו הצהיר כי אין לו נכסים, ואוסיף כי למעשה הצהרה זו אינה עולה בקנה אחד גם עם בקשתו המקורית של המערער כי נכס המשועבד לטובת המשיב ישמש כחלופת עירבון. היות וטענת המשיב נתמכה באסמכתא ואילו טענת המערער בעניין זה נטענה ללא פירוט וללא תימוכין, אין בידי לקבוע על יסוד החומר שבפניי כי עלה בידי המערער לסתור את טענות המשיב בעניין ולהרים את הנטל להוכיח כי יש מקום לשנות מהחלטה שניתנה בעניינו.

כן לא ניתן לקבל את טענת המערער לפיה לא ניתן לחייבו להסתייע בסביבתו הקרובה, שכן זוהי ההלכה הנוהגת, והיא חלה על כל בעלי הדין היוזמים הליכים ערעוריים. המערער לא התייחס עניינית לטענות המשיב בהקשר זה בתשובה שהגיש כעת (וראו גם החלטתי מיום 11.2.2016) ולא הוכיח כי עשה נסיון להסתייע במי ממכריו לצורך גיוס סכום העירבון.

נוכח כל האמור לעיל ובהעדר טענה לשינוי נסיבות מיום מתן ההחלטה בדבר החיוב בעירבון ( החלטה מיום 30.11.2015), לא הוכיח המערער כי קמה עילה לשנות מהחלטתי האמורה. יחד עם זאת, נוכח המצב הכלכלי הנטען ובנסיבות העניין בכללותן איני מוצאת להורות על הגדלה של סכום העירבון, כבקשת המשיב.

סיכומם של דברים - סכום העירבון שנקבע בהחלטה מיום 30.11.2015 ייוותר על כנו. עירבון בשיעור זה יופקד בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו לידי המערער. בהעדר הפקדה כאמור - יירשם ההליך לדחיה.