ע"א 6050/18 חיים אברהמי נ. עו"ד שפירא עופר

1.

המבקש הגיש, בין היתר, ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להכריז עליו כפושט רגל אם לא יפקיד סכום מסוים לקופת הכינוס, וכן ערעור על החלטה שבה הורה בית המשפט המחוזי ליתר הצדדים להגיב לבקשה למעין עיכוב ביצוע, כך שהתגובה תוגש לאחר שיוכרז על המערער כפושט רגל, באופן שלמעשה דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. לצד הערעור הוגשה גם הבקשה הנוכחית, לעיכוב ביצוע פסק הדין בדבר הכרזתו כפושט רגל, שבה טוען המערער כי סיכויי ההליך ומאזן הנוחות נוטים לטובתו.

2.

אשר למאזן הנוחות, המערער לא הסביר מדוע ההכרזה עליו כפושט רגל עלולה לגרום לו נזק קונקרטי אם יתקבל ערעורו, מלבד טענה כללית לפיה "אין כל ספק" שיגרם לו נזק בלתי הפיך אם לא תעוכב ההחלטה להכריז עליו כפושט רגל. לא למותר לציין בהקשר זה, כפי שציינו המשיבים בתגובותיהם, כי כנגד המערער תלוי ועומד צו כינוס מזה מספר שנים. לכן ממילא שליטתו בנכסיו מוגבלת. אשר לסיכויי ההליך, ניתן לחלק את טענתו של המערער בהקשר זה לשני מישורים מרכזיים. מישור אחד עניינו פסק הדין גופו, דהיינו עצם ההכרזה עליו כפושט רגל. בכל הנוגע למישור זה נאמר רק כי הכרעתו של בית המשפט המחוזי נטועה היטב באופן השתלשלות הליך פשיטת הרגל בערכאה קמא, ולכן סיכויי ההליך בהקשר זה אינם מצדיקים, כשלעצמם, את עיכוב הביצוע. מישור שני עניינו הטענה שנדרש היה לעכב את ביצוע ההכרזה על פשיטת רגל, לנוכח מתווה מסויים שהציע המערער. המשיבים הגישו בהליך הנוכחי את תגובותיהם לגוף טענות המערער, אך בגדרי הבקשה הנוכחית לעיכוב ביצוע די אם נאמר כי ספק רב אם עומדת למערער זכות ערעור בכל הנוגע להחלטה שאינה מקבלת (וגם אינה דוחה) בקשה למעין עיכוב ביצוע שהוגשה לאחר פסק הדין (ראו למשל בש"א 8768/06 ינקוביץ נ' חברת הירקון 14 בע"מ

(פורסם בנבו, 20.02.2007); ע"א 412/85 בנק קופת עם נ' הנדלס , פ"ד מ(3) 128, 131 (1986); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי

106-104 (מהדורה שלישית, 2012)). בראי זה, גם סיכויי ההליך במישור השני אינם מצדיקים, כשלעצמם, את עיכוב ביצועו של פסק הדין.

3.

סוף דבר, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 16.8.2018 – בטל. בנסיבות העניין אין צו להוצאות בבקשה זו.