ע"א 6176/98 שמואל אחימן נ. המועצה המקומית פרדס חנה כרכור

1.בגדר הליכים למתן צו מניעה זמני המונע מן המערער, שלא היה מיוצג, מלגבות את הפיצוי הקבוע מראש, נשוא הערעור, הורה השופט המלומד מהי השאלה השנויה במחלוקת בין בעלי הדין וכי "אשר לבקשה למתן צו מניעה זמני, אני מחליט בשלב זה כי יש מקום לעכב את הליכי ההוצ"פ ..." לגבי סכומים מסויימים (ההדגשה שלנו). הוא הורה למערער להגיש תצהיר שכנגד וכן אמר ש"נקבע לחקירות קצרות של לא יותר מ5- דקות של כל מצהיר" לתאריך פלוני. לא נאמר בהחלטה שהתיק נקבע להוכחות.

2.בתאריך הבא נתקיים דיון אחד שבגדרו הופיע המערער שוב כשאינו מיוצג. נתקימו חקירות על התצהירים ונטענו טענות ובסוף הדיון נדחה התיק למתן פסק-דין למועד מאוחר יותר. במהלך הדיון אמר המערער (בעמ' 14) את הדברים הבאים, בתשובה לאמירת השופט שהוא לא הביא חוות דעת מצדו:

"אבל היות ואני לא מתבסס בתביעתי על ערך הקרקע, ויכול להיות שלצורך, אם נגיע לתביעה,

ואני הרי טוען שצריך לדחות את זה על הסף, אני אגיש חוות דעת נגדית. אבל אנחנו מדברים עכשיו לצורך התביעה הזאת עצמה, התביעה לצורך צו המניעה הזמני ". (ההדגשות שלנו).

על יסוד הדברים הללו טען המערער לפנינו שהוא לא היה ער לכך שבית המשפט מברר את הענין לגוף התובענה אלא סבר שהמדובר עדיין בהליך של צו המניעה הזמני.

אילו היה מדובר בבעל דין מיוצג יתכן שהיינו מחליטים אחרת, אך המערער לא היה מיוצג. שאלנו את המערער מה הן הראיות שהוא אמור היה להביא אילו התברר לו שבהליך עיקרי קא עסקינן והוא אמר לנו שהיה מביא חוות דעת מטעמו על הנזק הפרוספקטיבי שנגרם לו (בקשר לסעיף 15(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א1971-).

רק משום שהמערער לא היה מיוצג ולאור המובאה שדלעיל החלטנו - מחמת הספק שמא לא היה לו יומו בבית המשפט - שיש לאפשר למערער להביא חוות דעת מטעמו על הנזק.

מטעם זה בלבד אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי על מנת שהמערער יהיה רשאי להביא חוות דעת מטעמו על הנזק. בית המשפט יזקק לחוות דעת זו ולכל ראיה שימצא לנכון להתיר הבאתה בקשר לחוות הדעת האמורה ויתן פסק דין חדש. אנו מגבילים את היקף הראיות רק לענין זה ולא לטענות הטרומיות של המערער אותן אנו דוחים. הליכי הגבייה בלשכת ההוצאה לפועל לא ימשכו עד למתן פסק הדין.

אין צו להוצאות.