פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6220/17
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
ערעור על החלטת בית המשפט הענייני משפחה
פתח תקוה מיום 17.07.2017 בתיק תמש 727-09-16
שניתנה על-ידי כב' השופטת א' נוס
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת א' נוס ), מיום 17.7.2017 בתמ"ש 727-09-16 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.
1.
בין המערער למשיבה, שהיו בעבר בני זוג, מתנהלים הליכים ממושכים בעניין המשמורת על בנם הקטין. המשיבה הגישה תביעה למשמורת על הקטין (להלן: תביעת המשיבה ) ואילו המערער הגיש "בקשה למתן צו 'הביאס קורפוס' להשבת קטין ממעון לנשים מוכות לעולם חופשי" וזאת נוכח "חטיפת הקטין ע"י אימו" (להלן: תביעת המערער ). ביום 16.2.2017 קיים בית המשפט דיון בתביעת המשיבה ובסיומו הורה על מתן משמורת זמנית על הקטין למשיבה. יום למחרת פורסמו ברחבי המרשתת פרסומים על "פשע שביצעה" השופטת באולמה ביום ה-16.2.2017 שבעקבותיו עתידה להתקיים מול ביתה הפגנה במוצאי שבת. ואכן, במוצאי שבת ה-18.2.2017 התקיימה מול ביתה של השופטת הפגנה שלאחר הגשת תלונה על ידי משמר בתי המשפט פיזרה אותה משטרת ישראל. המערער ביקש לפסול את השופטת מלהמשיך לדון בעניינו, בין היתר, משום שלטענתו היא התלוננה נגדו כי השתתף בהפגנה שהתקיימה מול ביתה. לטענת המערער הוא לא נכח בהפגנה ולכן מדובר בתלונת שווא ובעקבות התלונה הוא נעצר והוצא נגדו צו הרחקה. המשיבה התנגדה לבקשה.
2.
השופטת דחתה את בקשת הפסלות בציינה כי השוטרים שהגיעו לביתה במוצאי השבת שאלו אותה מהו האירוע שגרם לקיום ההפגנה, והיא ציינה בפניהם את הדיון שהתקיים בעניינם של הצדדים ומסרה את שמו של המערער כמי שייתכן ומעורב בקיום ההפגנה. השופטת הדגישה עם זאת כי לא הגישה תלונה נגד המערער וכי קצין הביטחון של בית המשפט הוא שפנה למשטרה והגיש תלונה נגד המערער. עוד ציינה השופטת כי אין לבית המשפט מעורבות בהליכים שמנהלת בהקשר זה משטרת ישראל נגד המערער. בית המשפט ציין כי בעבר נדחו ערעורי פסלות במקרים שבהם שופט נאלץ להגיש תלונה נגד בעל דין שהתדיין בפניו ועל כן, יש לדחות את הבקשה גם במקרה דנן שבו אף לא הוגשה תלונה נגד המערער על ידי בית המשפט.
למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 17.7.2017 מחק בית המשפט את תביעת המערער, וזאת לאחר שהמשיבה הודיעה לבית המשפט כי מזה למעלה מחודש ימים היא אינה שוהה במעון לנשים מוכות.
3.
המערער, שאינו מיוצג, שב ומשיג על החלטות השופטת אשר ניתנו לטענתו "מתוך משוא פנים מגדרי" ויחס עוין כלפיו. לטענת המערער
נוצרה יריבות ישירה בינו ובין השופטת לאחר שהגישה נגדו תלונת שווא למשטרה, ש"היא המשך ישיר להתנהלותה לחפות על מחדלי המשיבה..." והוא מוסיף ומשיג על "השמטה זדונית של חילופי דברים מפרוטוקולים". עוד נטען כי מחיקת התביעה מוכיחה כי בית המשפט נעול בדעתו לפסוק לטובת המשיבה. לגישת המערער אין לו כל סיכוי למשפט צדק בפני השופטת ועל כן הוא מבקש את פסילתה.
4.
דין הערעור להידחות.
תחילה אעיר כי לא היה מקום לנקוט בלשון הבוטה שבה נקט המערער כלפי בית המשפט וכלפי המשיבה, ואך מטעם זה ניתן היה לדחות את ערעורו על הסף ( ע"א 7725/00 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (30.11.2000)). מכל מקום, לא מצאתי ממש גם בטענות המערער לגופן. כבר נפסק כי ככלל "נקיטת הליכים על ידי בית המשפט נגד בעל דין שהתנהגותו בלתי הולמת אינה מצביעה על גיבוש דעה בשאלות המתבררות בפני בית המשפט" (ע"א 2698/15 פלוני נ' פלוני (22.4.2015); ע"א 7725/00 פלוני נ' פלונית (30.11.2000) (להלן: עניין פלוני 2000 )). אין להלום מצב דברים שבו שיתוף פעולה של שופט עם רשויות אכיפת החוק בשל ניסיון להלך עליו אימים יביא לפסילתו, ממילא אין זה המצב במקרה דנן (השוו: עניין פלוני 2000 ; יגאל מרזל דיני פסלות שופט 227 (2006)). יתר טענות המערער הן טענות ערעוריות באופיין ואינן מקימות עילת פסלות.
הערעור נדחה, אפוא.
משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"א
בחשון התשע"ח (31.10.2017).
ה נ ש י א ה