החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6307/99 חברת "קל פלד" בע"מ נ. אסולין שלמה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיה על הסף מחמת איחור בהגשת בקשת רשות ערעורבקשה לרשות ערעור; בקשה לדחיה על הסף מחמת איחור בהגשה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את בקשת המשיב לדחות על הסף בקשת רשות ערעור מחמת איחור. לא נמצאה ראיה למועד המצאה כדין של פסק הדין לפני המועד הנטען, והידיעה על תוכנו אינה מהווה המצאה. המשיב חויב בהוצאות בסך 800 ש"ח.

העובדות

המשיב ביקש לדחות על הסף בקשה לרשות ערעור מחמת איחור בהגשתה. המבקש טען כי פסק הדין לא הומצא לו כדין במועד הנטען. לבקשה לדחיה לא צורף תצהיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור, כאשר לא הוכח מועד המצאת פסק הדין כדין?

הלכות

  1. 1

    ידיעתו של בא-כוח המבקש על תוכן פסק הדין אינה מהווה ראיה להמצאתו כדין, ולכן אין לדחות את הבקשה מחמת איחור.

    ״והידיעה כשלעצמה אינה מהווה ראיה לכך שפסק הדין הומצא לו כדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה לדחיה על הסף שלא לוותה בתצהיר אינה מספקת ראיה לטענה על מועד המצאה מוקדם.

    ״לבקשה לדחיה על הסף לא צורף תצהיר, ועל כן אין בפני ראיה לכך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דחיה על הסף
  • רשות ערעור
  • המצאה כדין
  • פסק הדין
  • תצהיר
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6307/99

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המבקשים

:

1.

חברת "קל פלד" בע"מ

2.

ארז יוניוב

נגד

המשיב

:

אסולין

שלמה

בקשה

לדחיה על הסף

בשם

המבקשים: עו"ד מרדכי (יהונתן) עופרי

בשם

המשיב: עו"ד ד"ר משה כהן

החלטה

המשיב מבקש לדחות על הסף את הבקשה לרשות ערעור, מחמת איחור בהגשתה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובנספחים להן, לא מצאתי ראיה לכך שפסק הדין הומצא למבקש לפני המועד המופיע באישור המסירה של בית המשפט, 20.7.99. נראה, אמנם, כי בא-כוח המבקש היה מודע לתוכן פסק הדין, אך הוא יכול היה לדעת על תוכנו מפיו של בא-כוח המבקשים או ממכתביו, והידיעה כשלעצמה אינה מהווה ראיה לכך שפסק הדין הומצא לו כדין.

לבקשה לדחיה על הסף לא צורף תצהיר, ועל כן אין בפני ראיה לכך שבא-כוח המבקשים ציטט מתוך פסק הדין שהיה בפניו במועד מוקדם יותר, כטענת המשיב. בהעדר תצהיר לא ניתן אף לדעת אם מסמכי ההוצאה לפועל שהומצאו למבקשים כללו גם את פסק הדין (זאת, מבלי להביע דעה אם משלוח כזה של פסק הדין מהווה המצאה כדין).

נוכח האמור, נדחית הבקשה לדחיה על הסף.

המשיב בבקשה לרשות ערעור (המבקש בבקשה זו) יישא בהוצאות המבקשים (המשיבים בבקשה זו) בסך 800 ש"ח.

ניתנה היום, י"ט בכסלו תש"ס

(28.11.99).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99063070.

V04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 6307/99

הלכות

  1. 1ידיעתו של בא-כוח המבקש על תוכן פסק הדין אינה מהווה ראיה להמצאתו כדין, ולכן אין לדחות את הבקשה מחמת איחור.
  2. 2בקשה לדחיה על הסף שלא לוותה בתצהיר אינה מספקת ראיה לטענה על מועד המצאה מוקדם.