פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
6307/99 - ד'
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המבקשים
:
1.
חברת "קל פלד" בע"מ
2.
ארז יוניוב
נגד
המשיב
:
אסולין
שלמה
בקשה לביטול החלטה
בשם
המבקשים: עו"ד מרדכי עופרי
בשם
המשיב: עו"ד ד"ר משה כהן
החלטה
ביום 26.10.96 הגישו המשיבים בבקשת רשות הערעור (להלן: "הבקשה"), המבקשים כאן, בקשה לדחיית הבקשה על הסף, כיוון שלא הוגשה במועד.
בקשתי את תגובת המשיב, שהוגשה ביום 21.11.99. ביום 29.11.99 החלטתי לדחות את בקשת הדחייה על הסף.
עתה מונחת בפני בקשת המבקשים לבטל את החלטתי, משום שתגובת המשיב לא הומצאה להם במועד הגשתה לבית המשפט, ולא ניתנה להם אפשרות להשיב לבקשה בהתאם לתקנה 241 (ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן: "התקנות") לפני מתן ההחלטה.
אין מחלוקת כי ההחלטה ניתנה ללא קבלת תגובת המבקש. השאלה המתעוררת היא אם במצב זה יש לבטל את ההחלטה.
תקנה 241 (ד) לתקנות מאפשרת לבית המשפט או לרשם ליתן החלטה על יסוד הבקשה והתשובה בלבד. החלטה שניתנה באופן זה אינה צריכה להתבטל אלא אם אי שמיעת התגובה לתגובה גרמה לעוות דין (ראו: רע"א 5515/99, אוהנאנס מרקריאן נ' הפטריארכיה הארמנית של י-ם, תקדין עליון, 99(4), עמ' 328, ורע"א 7569/98, עמרן שאולי נ' נורה שאולי, תקדין עליון, 98 (3), 431).
במקרה זה נראה לי כי לא נגרם עוות דין. טענותיהם של המבקשים הובהרו הבהר היטב בבקשה לדחייה על הסף, ובתגובתם לתגובת המשיבים לא נוספו טענות מהותיות שיש בהן כדי להביא לשינוי ההחלטה.
טענה נוספת של המבקשים היא כי המשיב לא צירף תצהיר לתגובתו. אכן, מלכתחילה ראוי היה לצרף תצהיר לתגובת המשיב. אולם במקרה זה אינני סבורה שיש בהעדר התצהיר כדי לשלול קבלת עמדת המשיב, משני נימוקים: ראשית, אין בין הצדדים חילוקי דעות ממשיים לגבי העובדות, כי אם לגבי התוצאות המשפטיות הנובעות מהן. שנית, המבקשים עצמם לא צירפו לבקשתם תצהיר, על אף שהיא נוגעת לאותם עניינים עובדתיים עצמם, ובמצב זה מנועים הם מלטעון כנגד הימנעות המשיב מצירוף תצהיר.
הבקשה לביטול החלטה נדחית.
ניתנה היום, ה' בטבת תשס"א
(31.12.00).
חגית
מאק-קלמנוביץ
ר
ש מ ת
העתק
מתאים למקור
נוסח
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99063070.
V05