החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6431/98 פטין אבו רוקן נ. ג'ימאל כיוסף

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת תגובה לבקשה להבאת ראיה נוספת בערעורבקשה להארכת מועד להגשת תגובה לבקשה להבאת ראיה נוספת בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הארך את המועד להגשת תגובת המשיב לבקשה להבאת ראיה נוספת בערעור, אף שהנימוק לאיחור היה כללי. נקבע כי האיחור לא גרם נזק ולא עיכב את הדיון. עם זאת, המשיב חויב בהוצאות בסך 500 ש"ח בשל המחדל שבאיחור ובאופן הגשת הבקשה.

העובדות

המשיב הגיש בקשה להארכת מועד להגשת תגובתו לבקשה להבאת ראיה נוספת בערעור. הנימוק שנטען לאיחור היה כללי ולא הוכח באופן מספק. בהחלטה קודמת נקבע כי ההרכב שידון בערעור יחליט גם בבקשה, ולכן האיחור לא עיכב את הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת תגובה לבקשה להבאת ראיה נוספת בערעור על אף איחור של מספר שבועות?

הלכות

  1. 1

    איחור בהגשת תגובה אינו שולל את זכות התגובה כאשר לא נגרם נזק וההליך לא נעוכב

    ״בנסיבות אלו אני סבורה שאין באיחור בהגשת התגובה כדי לשלול מן המשיב את זכות התגובה לבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • תגובה לבקשה
  • הבאת ראיה נוספת
  • ערעור
  • הוצאות
  • נזק
  • עיכוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

6431/98 - ג'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המ

בקש

:

פטין אבו רוקן

נגד

המשיבים

:

1.

ג'ימאל כיוסף

2.

פורמלי החברה בטון קדמאני בע"מ

3.

פורמלי בנק כרמל למשכנתאות והשקעות בע"מ

4.

פורמלי בנק ירושלים למשכנתאות בע"מ

5.

פורמלי האוצר מנהל מס שבח מקרקעין

בקשה להארכת מועד להגשת תגובה

בשם

המבקש: עו"ד ח. ג'רבוני

בשם

המשיבים: עו"ד שקיב עלי

החלטה

זוהי בקשת המשיב להארכת המועד להגשת תשובתו לבקשה להבאת ראיה נוספת בערעור.

הבקשה כפי שהוגשה היא כללית וראוי היה להוסיף על אמירתו הכללית של בא-כח המבקש בדבר "מחלות החורף", כדי להצדיק איחור ניכר של מספר שבועות.

מאידך גיסא, לאחר שעיינתי בתגובת המבקש אינני סבורה שייגרם נזק כלשהו אם יוארך המועד, במיוחד בהתחשב בכך שבהחלטת כב' השופט זמיר מיום 16.22.99 נקבע כי החלטה בבקשה תינתן על ידי ההרכב שידון בערעור, כך שהאיחור בהגשת התגובה לא גרם כל עיכוב בדיון.

בנסיבות אלו אני סבורה שאין באיחור בהגשת התגובה כדי לשלול מן המשיב את זכות התגובה לבקשה, ואני מאריכה את המועד להגשת התגובה עד הגשתה בפועל.

עם זאת, בשל המחדל שבאיחור ובדרך הגשת הבקשה, אני מחייבת את המשיב בהוצאות הבקשה בסך 500 ש"ח.

ניתנה היום, כ"א באדר א' תש"ס

(27.2.00).

חגית מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98064310.

V07

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור בהגשת תגובה אינו שולל את זכות התגובה כאשר לא נגרם נזק וההליך לא נעוכב