ע"א 645/19 פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת ח' שירה ) מיום 15.1.2019 בתמ"ש 9345-01-14 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.

1.

בין הצדדים, שהם אחים, מתנהלים מספר הליכים, הנוגעים לעיזבון הוריהם המנוחים ובהם בין היתר, תביעה לפירוק שיתוף בנכס מקרקעין (להלן: הנכס ), תביעה להחזר דמי שימוש, החזר הלוואות ותשלום דמי שכירות. כעולה מהחלטות שיפוטיות קודמות, הצדדים הגיעו להסכמה באשר לחלוקה בעין של הנכס שקיבלה תוקף של החלטה שיפוטית ונקבע כי ההליכים יוסיפו להתנהל בנוגע למחלוקות האחרות. התקיימו דיוני הוכחות ודיון נוסף נקבע ליום 24.4.2017, חרף בקשת המערער לדחייתו. ביום הדיון לא התייצבו המערער ובא כוחו ובית המשפט נתן פסק דין בהיעדר התייצבות במסגרתו הורה על דחיית התביעה שהגיש המערער הנוגעת לפירוק השיתוף בנכס וקבלת התביעות שהגישו המשיבים כמפורט בפסק הדין (להלן: פסק הדין ) . כמו כן, הטיל

בית המשפט צו עיקול זמני על זכויות המערער בשני נכסי מקרקעין, כמפורט בפסק הדין. המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין ובית המשפט דחה אותה וקבע כי הוא "רואה בהתנהלות [המערער] זלזול חמור בבימ"ש ועשיית דין עצמי". מסיבה זו הטעים בית המשפט כי אין מקום להידרש לסיכויי התביעה שהגיש המערער. עם זאת צוין בבחינת "למעלה מן הצורך" כי בנוסף להתנהלות בא כח המערער שהיא הטעם העיקרי לדחיית הבקשה, לא נמצאו אף סיכויים ראויים לתביעה שהגיש המערער ועל כן הורה כי פסק הדין יוותר על כנו. המערער ערער על פסק הדין וביום 29.3.2018 קיבל בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטות ו' פלאוט , ח' קיציס ו ה' סילש ) את הערעור והורה על החזרת ההליך בכל התביעות נושא הערעור לבית המשפט קמא, תוך חיוב המערער בהוצאות בסכום של 40,000 ש"ח. שתי תביעות נוספות שהגיש המערער נדחו על הסף בפסק דין מיום 17.5.2018 והמערער חזר בו מערעור שהגיש על פסק הדין הנ"ל.

2.

על רקע זה הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שנדחתה, כאמור, בהחלטה מיום 15.1.2019. בית המשפט ציין כי הוא דן בתיקים המתנהלים בין הצדדים מזה מספר שנים וקיבל מספר לא מבוטל של החלטות. הוטעם כי לא ניתן לתלות את ההחלטות שניתנו במהלך ניהול ההליכים במשוא פנים של המותב, וכי התיקים אשר הוחזרו לדיון על ידי בית המשפט המחוזי ישמעו באופן ענייני. כמו כן נקבע מועד הוכחות להמשך הטיפול בהליכים.

3.

מכאן הערעור דנן. המערער שב ומעלה את הטענות שהעלה בפני בית המשפט קמא. לגישתו קביעת המותב כי תביעתו נעדרת סיכויים מבלי ששמע את עדות המשיב 1, כמו גם ההחלטה על מתן צו העיקול ופסק הדין בשתי התביעות שנדחו על הסף, מעידים כי דעתו של בית המשפט "נעולה". נטען כי הסיכוי שבית המשפט ישנה את דעתו הוא "קלוש", וכי אופן ניהול ההליך על ידי בית המשפט עד כה מעיד כי דעתו נוטה לטובת המשיבים. עוד נטען כי החלטת בית המשפט קמא בבקשת הפסלות היא תמציתית ביותר ואינה מנומקת.

4.

המשיבים סומכים ידיהם על החלטת בית המשפט קמא. הם סבורים שיש לדחות את הערעור. המשיבים מציינים כי המערער לא הצביע על כל טעם המבסס חשש ממשי למשוא פנים של המותב והם מוסיפים כי קבלת הערעור עלולה להוביל למצב שבו קבלת בקשה לביטול פסק דין בהיעדר התייצבות תגרור פסילה אוטומטית של המותב. הוטעם כי הליכי הפסלות אותם נוקט המערער הם ניסיון נוסף שלו להביא לסרבול ההליך.

5.

עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. העובדה שבית המשפט דן והכריע בהליך מסוים אין בה לבדה כדי לפסול אותו מלשוב ולדון באותו עניין, אם הובא בשנית לפניו בעקבות התערבות ערכאת הערעור ועל הטוען לפסילת המותב להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 64/18 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (25.1.2018)). אכן, טוב היה אלמלא העיר בית המשפט את שהעיר לעניין סיכויי התביעה שהגיש המערער אך יש לזכור כי הדברים נאמרו בשולי ההחלטה שלא לבטל את פסק-הדין שניתן בהיעדר התייצבות ובבחינת "למעלה מן הצורך". לעומת זאת, בהחלטתו בבקשת הפסלות הבהיר בית המשפט כי דעתו אינה "נעולה" והוא פתוח לשמוע את טענות המערער ולהשתכנע. חזקה עליו שכך ייעשה. הטענות הנוספות שהעלה המערער מופנות כנגד החלטות דיוניות שניתנו בהליך. החלטות אלה אינן מקימות עילה לפסילת המותב והדרך להשיג עליהן היא באמצעות מסלולי ההשגה שנקבעו לכך בדין ( ע"א 7810/17 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (1.11.2017)).

אשר על כן, הערעור נדחה.

אין צו להוצאות.