פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6517/00 מרדכי בניטה נ. עמותת שערי ציון - דיור לקהל החרדי

ניתן ביום

בקצרה

אחר · זכות הגשת תובענה של חבר עמותהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסק הדין וההחלטה שניתנה לאחריו. נקבע כי היה על בית המשפט המחוזי להכריע תחילה אם המערערים הם חברי העמותה, שכן רק לחברים הזכות להגיש את התובענה. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי ללא צו להוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי נמנע מלהכריע במפורש בשאלה אם המערערים הם חברי העמותה, והצדדים טענו כל אחד כי הכרעה נעשתה לטובתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המערערים הם חברי המשיבה 1, שכן רק לחברי העמותה קמה הזכות להגיש את התובענה?

הלכות

  1. 1

    על בית המשפט המחוזי היה להכריע תחילה בשאלה אם המערערים הם חברי העמותה, שכן רק לחברים הזכות להגיש את התובענה

    ״על בית-המשפט היה להכריע תחילה בשאלה, אם המערערים הם חברי המשיבה 1, שכן רק לחברי העמותה הזכות להגשת התובענה שהגישו המערערים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • תובענה
  • פסק דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית-המשפט העליון

בשבתו

כבית-משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6517/00

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' גרוניס

המערערים

:

1. מרדכי בניטה

2. שמעון סויסה

3. צוריאל ברזילי

נגד

המשיבים

:

1. עמותת שערי ציון - דיור לקהל החרדי

2. מאיר פורוש

3. דוד פורוש

4. חנוך ורדיגר

5. יוסף ריכברד

6. מאיר שמרלר

7. חיים משה קנופף

8. יעקב קיל

9. זאב ינקוביץ

10. אליהו חממי

ערעור

על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 6.6.00 בה"פ 129/99 שניתן על-ידי

כבוד השופטת ר' אור

תאריך הישיבה:

ח' בסיוון תשס"ב

(

19.5.02

)

בשם

המערערים

:

עו"ד גל אברהם

בשם

המשיבים

:

עו"ד יואב הירש

פסק-דין

למקרא פסק-הדין מושא הערעור ברור, כי פסק-הדין אינו יכול לעמוד. על בית-המשפט היה להכריע תחילה בשאלה, אם המערערים הם חברי המשיבה 1, שכן רק לחברי העמותה הזכות להגשת התובענה שהגישו המערערים.

כך לא נעשה, והגם שכל אחד מן הצדדים טוען כי חרף היעדרה של קביעה מפורשת, עניין זה הוכרע לטובתו, לא נוכל לקבל זאת. כאמור, בית-המשפט נמנע מלהכריע במפורש בשאלה זו.

אשר-על-כן, אנו מקבלים את הערעור, במובן זה שפסק-הדין וכן החלטה נוספת שניתנה לאחר פסק-הדין, מתבטלים, והדיון מוחזר לבית-המשפט המחוזי, אשר ימשיך לדון בתיק על-פי הדרך שימצא לנכון.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' בסיוון תשס"ב (19.5.02).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"א 1528/06יוסף ורנר נ. כונס הנכסים הרשמיפסק-דין
  • בשג"ץ 7997/05יחזקאל דניאלי נ. פרקליטות המדינההחלטה
  • ע"א 9751/05ד"ר כ"ץ-זילברמן תמר נ. עילית חברה לביטוח בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1על בית המשפט המחוזי היה להכריע תחילה בשאלה אם המערערים הם חברי העמותה, שכן רק לחברים הזכות להגיש את התובענה