ע"א 6575/15 אלכסיי נימשייב נ. צלוליחין גינאדי

1.בפניי בקשה שהגיש המערער לפטור מהפקדת עירבון. בבקשתו עותר המערער להפקדת הודעת קיזוז חלף עירבון, ולחלופין מבוססת הבקשה על טענות הנוגעות למצבו הכספי של המערער.

תחילה אציין כי המשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה אך מן הטעם שהיא הוגשה לאחר שהמועד להפקדת העירבון חלף. אכן ראוי ונכון היה להגיש את הבקשה טרם שהמועד האמור חלף וטרם שההליך נרשם לדחייה, אך למרות זאת מצאתי בנסיבות העניין שלא לדחות את הבקשה מטעם זה בלבד (וממילא שלא לדחות את הערעור, כמבוקשם של המשיבים 2-3) ולבחון אותה לגופה.

2.תחילה לבקשתו של המערער להפקדת הודעת קיזוז חלף עירבון.

בתגובה אותה הגישו המשיבים 2 ו-3 (אשר במאמר מוסגר אעיר כי אורכה חורג לטעמי מן הסביר) טענו כי "על פי פסק הדין של בית המשפט קמא, לא נקבעה חבות כספית של המשיבים 2,3 כלפי המבקש/המערער - וממילא, אין כל מאומה שניתן לקזז". טענה זו עומדת בניגוד ברור לקביעות בפסק הדין בנוגע למשיבה 2, וטוב היה לו לא היתה מועלית. אוסיף כי בהבהרה אותה הגישו המשיבים 2 ו-3 בהתאם להחלטתי העלו הם טענות המצדיקות לדבריהם לדחות את הבקשה להפקדת הודעת קיזוז (ובין היתר ציינו כי החיוב הכספי שהושת על המשיבה 2 היה זניח יחסית לחיוב בו חויבו המשיבים האחרים), אך לא נתנו הסבר לאי הדיוק הבולט שנכלל בתגובתם.

מכל מקום, לגופם של דברים, ולמרות האמור, נראה כי קיים קושי להורות במקרה דנן על הפקדת הודעת קיזוז. המשיבים 3 ו-4 לא חויבו בתשלום סכום כספי או בהוצאות מסגרת פסק-הדין (וזאת בניגוד לסברת המערער, ראו החלטת בית המשפט קמא מיום 8.3.2016), ועל כן בניגוד לטענת המערער אין להם חוב כלפיו. כמו כן, המשיבים 5 ו-6 הגישו ערעור על פסק הדין (ע"א 6203/15). משתלויים ועומדים ערעורים הדדיים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי "לא ניתן לדעת באופן וודאי את תמונת חובות הצדדים זה כלפי זה בסופו של יום", ועל כן לא ניתן לקבוע בשלב זה כי קיים "חוב וודאי, חלוט ובלתי שנוי במחלוקת" של המשיבים כלפי המערער (ראו ע"א 6568/14 ונטורה נ' עו"ד אליהו נאמן , פסקה 2 (11.1.2015). כן ראו בש"א 5742/15 גני עינב בע"מ נ' בן דוד , פסקה 6 (16.9.2015), וראו גם הוראת תקנה 462 סיפה לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984). אציין כי לא נעלם מעיני הקושי הנובע מכך שהמשיבים 1, 2 5 ו-6 חויבו בסכומים כספיים בלתי מבוטלים, ולדברי המערער אלו טרם שולמו לידיו, אך נוכח הערעורים התלויים ועומדים, נוכח הקשר בין חיובי המשיבים השונים בפסק הדין ומשכאמור "תמונת חובות הצדדים" אינה וודאית וחלוטה, לא מצאתי עוגן בפסיקה הנוהגת לאפשר הפקדתה של הודעת קיזוז חלף עירבון (השוו גם רע"א 7727/98 קסטיאל נ' ביה"ח קפלן

(28.6.1999)).

3.אשר לטענות הנוגעות למצבו הכספי של המערער. המשיבים ציינו בתגובות שהגישו כי בבקשה קיים חסר וכן העלו תהיות בנוגע למצב הכלכלי הנטען.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה סבורני כי המערער אכן לא פרש תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבו הכספי - המערער לא פירט את הכנסות התא המשפחתי

ואת הוצאותיו; לא הבהיר כיצד הוא נושא בעלויות הייצוג המשפטי; ותדפיס חשבון הבנק (אשר לפי הנטען אינו פעיל) לא צורף. כן לא הרים המערער את הנטל להוכיח כי אין בידיו להיעזר בבני משפחה ומכרים לגיוס סכום כספי (המשיבים 2 ו-3 ציינו בצדק כי הוא עצמו טען בבקשה כי לווה בעבר כספים מאמה של אשתו, ומכל מקום הנטען בהקשר זה בבקשה לא הוכח). על כן, ואף מבלי להכריע בטענות המשיבים לעניין זכויות נוספות בנכסי מקרקעין על אלה שצוינו בבקשה, לא ניתן לומר כי המערער הוכיח שאין בידו להפקיד סכום כספי בכל שיעור שהוא.

יחד עם זאת נוכח המצב הכלכלי הנטען ובהתחשב בכלל נסיבות העניין כפי שהן משתקפות מן החומר שבפניי, מצאתי להפחית את סכום העירבון להבטחת הוצאות המשיבים ולהעמידו על סך של 12,000 ש"ח.

עירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטתי זו (ימי הפגרה יבואו במניין) . בהעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחיה.

4.בשולי הדברים אוסיף כי המשיבים העלו במסגרת תגובתם טענה לפיה הערעור הוגש באיחור. טענה מסוג זה אין לה מקום במסגרת תגובה לבקשת ביניים, ואם סברו המשיבים כי יש לסלק את ההליך על הסף, היה עליהם להגיש בקשה מתאימה. מכל מקום על יסוד החומר שבפניי אין בידי לקבוע כי הערעור הוגש באיחור, שכן ככלל - ובהעדר טענה לנסיבות חריגות המצדיקות סטיה מדרך המלך של "כלל ההמצאה" - אין בצפיה יזומה בהחלטה באתר "נט המשפט" לעלות כדי המצאה כדין אשר ממנה יש למנות את הימים הנתונים להגשת הליך ערעורי (ראו והשוו ע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט שותפות מוגבלת (5.11.2015)), מה גם שבהודעת באת-כוח המערער מיום 23.6.2015 למזכירות בית המשפט המחוזי, אותה צירפו המשיבים לתגובותיהם, ציינה היא כי אין באפשרותה לקרוא את פסק הדין באתר "נט המשפט" "כמקשה אחת" (ומכאן בקשתה להמצאתו לידיה), כך שממילא נראה כי לא ניתן להתבסס על אותה הודעה להוכחת המצאה מלאה של פסק הדין במועד מוקדם יותר מזה הנטען על ידי המערער.

5.לבסוף, המשיב 1 ציין בתגובתו כי הוא נתון בהליכי פשיטת רגל.

המערער יודיע כיצד בנתון זה יש כדי להשליך על המשך ניהולו של ההליך, והאם פנה לבית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל בעל מנת שיתיר את המשך ניהולו כנגד המשיב 1. הודעה בהתייחס לאמור תוגש בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו לידי המערער (ימי הפגרה יבואו במניין).

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.