ע"א 6616/06 שאול נבעה נ. עופר כחלון

המקרה שבפנינו הינו מקרה של תחרות בין הערת אזהרה קודמת לבין עיקול מאוחר. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיב לאחר שקבע כי שני בעלי הדין לא פעלו בתום לב. איננו בטוחים כי כל הנמקתו של בית משפט קמא יכולה לעמוד. עם זאת, נתונים מסוימים שבאו בפני בית המשפט צריכים להוביל, בכל מקרה, לתוצאה אליה הוא הגיע, והוא דבר בטלותו של העיקול.

המשיב עשה עסקה לפיה רכש דירה מצד שלישי. נרשמה הערת אזהרה ולאחר מכן נרשם עיקול על זכויותיו של הצד השלישי בדירה. המשיב הצליח להראות כי שילם סכומים שונים בגין התמורה וכך פרע את מחירה של הדירה. לפי קביעתה של הערכאה הדיונית, מדובר בסכום ראשון של 150,000 דולר, סכום נוסף של 200,000 יורו וכן פרעון משכנתה בסכום של כ-1 מיליון ש"ח. הואיל ובאמצעות שלושת הסכומים יחדיו נפרע החוב בגין הדירה, הרי אין תוקף לעיקול, שהרי הערת האזהרה הקודמת גוברת.

הערעור נדחה אפוא, אף שלא מכל נימוקיו של בית משפט קמא. המערער יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח.