פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 663/02
רע"א 8911/01
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט א' א' לוי
המערער
בע"א 663/02
והמבקש
ברע"א 8911/01
:
מרדכי מרן
נגד
המשיב
ה בע"א 663/02
והמשיבה
ברע"א 8911/01
:
1. ויטאמד
תעשיות פרמצבטיות בע"מ
המשיבים בע"א 663/02: 2. רקח תעשיה פרמצבטיות
בע"מ
3. בנק הפועלים בע"מ
4. בנק לפיתוח התעשיה
בישראל בע"מ
5. 104 עובדי החברה
6. מ' לסר בע"מ
7. ש' לסר חברה למימון
והשקעות בע"מ
8. מיכאל כימיקלים
בע"מ ואח'
ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
בחיפה
מיום 31.12.2001 בבש"א 18836/01
שניתן
על ידי כבוד השופטת ב' גילאור
ובקשת
רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי
בחיפה מיום 21.10.2001 בבש"א
13834/01
שניתן על ידי כבוד השופטת
ב'
גילאור
ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי
בחיפה
מיום 16.01.2002 בבש"א 3266/02,
3663/02,
3268/02 שניתן על ידי כבוד השופט
ג'
גינת
תאריך הישיבה:
כ"ו
באדר התשס"ב
(
10.03.2002
)
בשם
המערער
בע"א 663/02
והמבקש
ברע"א 8911/01:
עו"ד
ניסן ורדי אביחי
בשם
המשיב
ה מס' 1
בע"א
663/02
והמשיבה
ברע"א 8911/01:
עו"ד
אבנר כהן
בשם המשיבה מס' 2: עו"ד יגאל חברוני
בשם
המשיב מס' 3: עו"ד ל' קובוס
בשם
המשיב מס' 4: עו"ד א' סתת
בשם המשיבים מס' 5: עו"ד נחמן הורנשטיין
בשם המשיבות מס' 6 ו7-: עו"ד שלמה שפיר
בשם
המשיבים מס' 8: עו"ד ישראל פורת
פסק-דין
עיינו בערעור. קראנו את פסקי דינו של בית המשפט המחוזי. קראנו את הסיכומים של הצדדים. שמענו היום טיעונים מפי בא כוח המערער והנאמן. נחה דעתנו כי לא נפל כל פגם בפסקי דינו של בית המשפט המחוזי. הטענות של המערער הן בעיקרן עובדתיות ואין יסוד להתערבותנו. איננו סבורים שהמערער לא נתן את הסכמתו, ואיננו סבורים, כי בנסיבות העניין נפל פגם בהקשרו של סעיף 350 לחוק החברות.
הערעור נדחה. אין גם מקום לרע"א 8911/01, ואנו דוחים הבקשה. המערער ישא בהוצאותיה של המשיבה מס' 1 בסכום של 15,000 ש"ח. כן ישא המערער בהוצאות המשיבים 2, 3, 4, 5, 6-7 ו8- - 5,000 ש"ח לכל אחד מהם.
ניתן היום, כ"ו באדר התשס"ב (10.03.2002), בפני
באי כוח הצדדים.
ה נ ש י א ש ו פ ט ש
ו פ ט