פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6651/04 ד"ר יעקב קלו נ. אהרון בן שחר,עו"ד בתפקידו ככונס נכסים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · אישור מכירת נכסיםערעור על החלטות בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על החלטות בית המשפט המחוזי הנוגעות למכירת נכסים. המערערים לא הציגו הערכות שווי ולא הפנו לקונים פוטנציאליים שהיו מוכנים לשלם יותר. נוכח הפגיעה בצדדים שלישיים שביטול המכירות היה גורם להם, לא נמצא מקום להתערבות, והמערערים חויבו בשכר טרחה.

העובדות

המערערים ידעו על החלטות בית המשפט המחוזי אך לא הציגו הערכות שווי לנכסים. המחירים שסוכמו עם הקונים נטען כי היו נמוכים במידה בלתי סבירה. ביטול המכירות היה פוגע בקונים שהם צדדים שלישיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטות בית המשפט המחוזי לאשר מכירת נכסים שסוכמה עם קונים בשל מחיר נמוך לכאורה

הלכות

  1. 1

    בהיעדר הערכות שווי מטעם המערערים ובהיעדר הפניה לקונים פוטנציאליים מוכנים להציע מחיר גבוה יותר, אין מקום להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית, במיוחד כאשר ביטול המכירות יפגע בצדדים שלישיים

    ״המערערים אף לא היפנו לקונים פוטנציאליים שהיו מוכנים להציע מחירים גבוהים יותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • קונים פוטנציאליים
  • צדדים שלישיים
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 6651/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערים:

1. ד"ר

יעקב קלו

2. עדאית קלו

3. חנית קלו

4. פגסוס נכסים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. אהרון בן

שחר,עו"ד בתפקידו ככונס נכסים

2. הלן-אן לסין

3. מישל-הנרי לסין

4. עו"ד צבי גרינגליק

5. ליאת ארד אלעזר עו"ד

ערעור על החלטותיו של בית המשפט

המחוזי בת"א-יפו בבש"א 6912/04; 8604/04; 11416/04 מיום 20.5.04

שניתנו על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך

תאריך הישיבה:

ז' בחשון תשס"ו

(9.11.05)

בשם המערערים:

עו"ד י' לאלו

בשם המשיב 1:

עו"ד מ' קמחין; עו"ד א' בן-שחר

בשם המשיבים 3-2:

עו"ד א' מיארה

בשם המשיב 4:

עו"ד ק' פרידמן

פסק-דין

מוכנים אנו להניח שבית המשפט המחוזי צריך היה לבקש תגובה של המערערים טרם שנתן החלטותיו. דא עקא, המערערים שידעו על דבר ההחלטות, לא המציאו לבית המשפט הערכות שווי לגבי הנכסים, שהיה בהן כדי להצביע על כך שהמחירים שסוכמו עם הקונים היו נמוכים במידה בלתי סבירה. המערערים אף לא היפנו לקונים פוטנציאליים שהיו מוכנים להציע מחירים גבוהים יותר. על רקע כל אלה ומאחר וביטולן של המכירות יפגע בצדדים שלישיים, הם הקונים, לא מצאנו שיש מקום להתערב בהחלטותיו של בית משפט קמא.

הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח לזכות המשיב 1 ובסכום של 5,000 ש"ח לגבי כל אחד מן הקונים (המשיבים 2 ו-3 יחדיו והמשיב 4).

ניתן היום ז' בחשון תשס"ו

(9.11.05).

ש ו פ

ט ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 6912/04

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • דנ"א 10896/05ד"ר יעקב קלו נ. אהרן בן שחר, עו"דהחלטה
  • בש"א 5374/05ד"ר יעקב קלו נ. אהרן בן שחר, עו"דפסק-דין
  • ע"א 1702/05ד"ר יעקב קלו נ. אהרן בן שחר, עו"ד בתפקידו ככונס נכסיםהחלטה
  • ע"א 452/05ד"ר יעקב קלו נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1בהיעדר הערכות שווי מטעם המערערים ובהיעדר הפניה לקונים פוטנציאליים מוכנים להציע מחיר גבוה יותר, אין מקום להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית, במיוחד כאשר ביטול המכירות יפגע בצדדים שלישיים