פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6725/10 - ה'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערערים:
1. אייל ניסיניאן
2. פורקס סנטר בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. דן הרוניאן
2. איזי פורקס בע"מ
3. מוטי ריבלין
4. משה וסרמן
5. דני דרבש
6. רן כהן
7. אלי סופר
8. חברת שפע השקעות בע"מ חברה בפירוק מרצון
9. אסף חסון
10. שמואל קליינמן
בקשה לשומת הוצאות
החלטה
לפניי בקשה שהוכתרה כ"בקשה לשומת הוצאות" מטעם המערערים. עיון בבקשה לגופה מלמד כי אין מדובר בשומת הוצאות, כי אם בבקשת המערערים לקיזוז שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ בהם חויבו בהחלטת כב' הרשם שני מיום 17.2.2011 בהליך שבכותרת; וזאת כנגד הוצאות משפט בהם חויב המשיב 1 לטובת המערערים בגין ההליך שהתנהל בבית-המשפט המחוזי ואשר עניינן עמד במוקד הערעור שבכותרת. בהקשר זה יודגש כי הוצאות המשפט בהם חויב המשיב 1 במסגרת פסק-דינו של בית-משפט זה מיום 24.2.2011, מתייחסות להליך שהתנהל בבית-המשפט המחוזי ולא לערעור לפני בית-משפט זה לגביו נקבע במפורש כי "אין צו להוצאות".
בא-כוח המשיב 1 מתנגד לבקשה שלפניי בטענה כי מרשו סילק את חובו למערערים. על-פני הדברים, אין חולק כי סך של 10,000 ₪ שולם למערערים. למיטב הבנתי, המחלוקת בין הצדדים נסובה על השאלה האם היה על המשיב 1 להוסיף לסכום זה - המתייחס, כאמוּר, להוצאות בבית-המשפט קמא - מע"מ וכן ריבית והצמדה. מחלוקת זו נוגעת בעיקרה לפרשנות פסק-הדין שניתן בערעור שבכותרת בעניין ההוצאות האמורות, ואין מקומה להתברר בהליך שלפניי. מן הראוי להיצמד לנקודת המוצא לפיה העירבון נועד להבטיח את הוצאות הצד שכנגד בערעור על-מנת לאפשר מימוש מהיר, נוח ויעיל שלהן. אין תכליתו של העירבון לשמש להבטחת הוצאות המערערים שיזמו את ההליך, ואף אין תכליתו להוות כלי להוצאה-לפועל של חיובים מערכאות קודמות. זאת ועוד; ברי כי ההליך שלפניי אינו יכול לשמש לצורך פרשנות או הבהרה של פסק-דין שניתן בבית-משפט זה. אשר על כן, מסקנתי היא כי אין מקום למנוע מימוש נוח ויעיל של ההוצאות בסך 1,000 ₪ שנפסקו לטובת המשיב 1 באמצעות העירבון שהופקד בהליך שבכותרת. זאת, בלא שאביע כל עמדה בדבר המחלוקות שנותרו בין הצדדים, שמקומן להתברר בהליכים מתאימים אחרים (ראו והשוו: ע"א 8320/09 אלחדד נ' שמיר (לא פורסם, 17.4.2011) והאסמכתאות המובאות שם).
סוף דבר; בקשת הקיזוז מטעם המערערים נדחית. המשיב 1 זכאי, ככל שרצונו בכך, לממש את כתב הערבות הבנקאית שהופקד בהליך שבכותרת לצורך גביית ההוצאות בסך 1,000 ₪ שנפסקו לטובתו בהחלטת כב' הרשם שני מיום 17.2.2011, וזאת תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. לא תמומש הערבות הבנקאית בתוך המועד שנקבע, רשאים המערערים לבקש את ביטול כתב הערבות הבנקאית מטעמם.
משלא נתבקשה תגובה מפורטת מטעם המשיב 1, אין צו להוצאות בגין הליך זה. החלטה זו תומצא למערערים ולמשיב 1 באמצעות פקסימיליה.
ניתנה היום, ג' בטבת תשע"ב
(29.12.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת