פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6768/15
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשות:
1.
קל אוטו בע"מ
2. קל אוטו תחבורה (1994) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
עו"ד לוי טילר דורית - מנהלת מיוחדת לנכסי החברה
2. עו"ד פלס - מנהל מיוחד לנכסי החברה
3. כונס הנכסים הרשמי- מחוז תל אביב
סיווג הליך ובקשה לאיחוד דיון
החלטה
1.ההליך הועבר לטיפולי לצורך בחינת סיווגו. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים (ובכלל זאת בתשובת המבקשות לתגובות, אשר מצאתי להתיר את הגשתה), סבורני כי לכתחילה נתונה היתה למבקשות זכות ערעור על ההחלטה עליה נסב ההליך - החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 16.7.2015, בה נפסק למשיבים 1-2 שכר טרחה.
בפסיקה נקבע לא אחת כי החלטה המכריעה באופן סופי בפסיקת שכר טרחה לבעל תפקיד היא ככלל "פסק דין" עליו נתונה זכות ערעור (ראו והשוו: רע"א 5432/10 שגיב נ' עו"ד שמעון רוקח
(10.10.2010); רע"א 6671/15 נאות חן הנדסה וייזום בע"מ נ' לזרוב (24.2.2016)). יצוין כי המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור והטיפול בה עוכב כיוון שבית המשפט קבע לדיון בקשה שהגישו המשיבים 1-2 למתן פסיקתה (בעקבות התנגדות המבקשות לחתימה על הפסיקתה), ונוכח האפשרות שדיון זה נקבע היות וטרם ניתנה הכרעה סופית בעניין שכר הטרחה. ואולם מפרוטוקול הדיון שנערך ביום 2.2.2016 ניתן ללמוד כי סוגיית שכר הטרחה אכן הוכרעה בהחלטה מיום 16.7.2015 - באת כוח המבקשות ציינה בדיון "לאחר ששמעתי את עמדת בית המשפט על כך ששכה"ט למעשה כבר נפסק, אני מסירה את ההתנגדות לחתימה על הפסיקתא, תוך שמירת טענותינו לעניין שכה"ט שנפסק"; בסיום אותו דיון אכן הורה בית המשפט כי הבקשה לחתימה על הפסיקתה מתקבלת; וראו גם הרישה להחלטה מיום 19.7.2015, בה נקבע "שכה"ט אושר זה מכבר בהחלטתי מיום 16.7.2015". עוד יצוין כי גם המשיבים סבורים כי יש לסווג את ההחלטה מיום 16.7.2015 כפסק דין.
הנה כי כן, נתונה למבקשות זכות ערעור על ההחלטה מיום 16.7.2015, ובנסיבות העניין ומכוח תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ישונה סיווג ההליך לערעור בזכות.
המבקשות ישלימו את סכום האגרה בתוך שבעה ימים מעת המצאת ההחלטה לידיהן.
2.המבקשות מוסיפות ועותרות לאיחוד הדיון בהליך זה ובערעור נוסף שהגישו התלוי ועומד בבית משפט זה (ע"א 3499/15).
המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון בציינם כי ההליכים אינם מעוררים שאלות משותפות, אך נראה כי עיקר התנגדותם נעוץ בחשש מפני דחיית מועד הדיון הקבוע לע"א 3499/15.
איני מוצאת להכריע בכל טענות הצדדים בנוגע לבסיס העובדתי או המשפטי המשותף לשני הערעורים, שכן כך או כך דומני כי ראוי לקבוע לדיון את ההליך דנן - אשר הטיפול בו עוכב כאמור - בתוך פרק זמן של כארבעה חודשים (פרק הזמן בו קבוע ע"א 3499/15 לדיון), ובנסיבות אלו אין למעשה מניעה להורות כי שני ההליכים יובאו בפני אותו מותב ובאותו מועד, מה גם שנראה כי טעמי יעילות אכן תומכים בכך.
בנסיבות העניין ישמעו שני ההליכים ביום 22.9.2016 (הדיון בע"א 3499/15 יידחה ביום אחד).
ההליך שבכותרת יועבר ליומן לקביעת התיק לדיון כאמור ולהוצאת צו סיכומים.
ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, ח' באייר
התשע"ו (16.5.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת