פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6775/19מיטל אפטר נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תובענות ייצוגיות · עמלת משיכת מזומנים מכספומטערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניין עמלת משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי. נקבע כי העמלה מעוגנת בחוק הבנקאות (שירות ללקוח) ובכללים שהותקנו מכוחו. המערערת חויבה בהוצאות המשיב בסך 35,000 ₪.

העובדות

המערערת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניין עמלה שנגבתה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה. המערערת ערערה על כך, והערעור נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העמלה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי מעוגנת בחוק ובכללים ולכן מצדיקה דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית

הלכות

  1. 1

    העמלה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי מעוגנת בחוק הבנקאות (שירות ללקוח) ובכללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות), ולכן דחיית הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הייתה בדין

    ״אנו סבורים כי בדין דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המערערת לאישור תובענה ייצוגית לאחר שנמצא כי העמלה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי מעוגנת בחוק הבנקאות״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • עמלה
  • משיכת מזומנים
  • מכשיר בנק אוטומטי
  • חוק הבנקאות (שירות ללקוח)
  • כללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות)
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6775/19

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט א' שטיין

המערערת:

מיטל אפטר

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט

ר' כהן

)

בת"צ

34248-06-15 מיום 8.8.2019

תאריך הישיבה:

א' בחשון התשפ"א

(19.10.2020)

בשם המערערת:

עו"ד איל גולדנברג

בשם המשיב:

עו"ד יואב הירש; עו"ד רוני

מונק

פסק-דין

לאחר שעיינו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, כמו גם בסיכומי טענות הצדדים, ולאחר ששמענו טיעון בעל פה מטעם המערערת, לא מצאנו כל עילה להתערבותנו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ועל כן החלטנו לדחות את הערעור.

אנו סבורים כי בדין דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המערערת לאישור תובענה ייצוגית לאחר שנמצא כי העמלה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי מעוגנת בחוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א-1981 ובכללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות), תשס"ח-2008.

אשר על כן, ראינו לאמץ את מכלול הממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולדחות את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאחר שמצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; כי הממצאים העובדתיים תומכים במסקנה המשפטית; וכי אין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק.

הערעור נדחה אפוא. המערערת תישא בהוצאות המשיב בסך 35,000 ₪.

ניתן

היום, א' בחשון התשפ"א (19.10.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 8509/20מיטל אפטר נ. בנק הפועלים בע"מפסק-דין
  • בש"א 7752/20מיטל אפטר נ. בנק הפועליםהחלטה

הלכות

  1. 1העמלה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי מעוגנת בחוק הבנקאות (שירות ללקוח) ובכללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות), ולכן דחיית הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הייתה בדין