בש"א 8509/20 מיטל אפטר נ. בנק הפועלים בע"מ

לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבש"א 7752/20 מיום 29.11.2020 במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בע"א 6775/19 בו נדחה ערעור המערערת בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 460(ב) ).

1.

הרשם דחה את הבקשה בציינו כי הטעמים אותם הציג בא-כוח המערערת אינם מתגבשים לכדי "טעם מיוחד" המצדיק קבלת בקשה להארכת מועד. הטענות הוצגו בצורה כללית ולקונית ואינן עומדות באמת המידה הדווקנית המוחלת בהליכים מן הסוג הנדון. הבקשה גם לא נתמכה בתצהיר כנדרש. גם סיכויי הבקשה לדיון נוסף על פני הדברים אינם תומכים בהיעתרות לבקשת ההארכה.

2.

בא-כוח המערערת טוען, בין היתר, כי היה על הרשם לייחס משקל רב יותר לקשיים שהביאה עמה מגפת הקורונה אשר עמדו בבסיס טעותו וכי הוא שגה גם בקביעתו הלכאורית בנוגע לסיכויי ההליך.

3.

דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט רחב בעניינים כגון דא ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (בשג"ץ 1586/20 פלוני נ' בית הדין הגדול לערעורים בירושלים , פסקה 3 (9.3.2020); בש"א 7804/20 צוראל נ' וולוך , פסקה 4 (19.11.2020)). מתן הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על ידי רשם בית המשפט מותנה בקיומו של טעם מיוחד לכך (תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984). בפסיקה נקבע כי נוכח ייחודיות ההליך של הדיון הנוסף, יש להקפיד באופן דווקני על קיומו של טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד (ראו: בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (31.1.2018); בש "א 7637/13 דבוש נ' מנהל מע"מ ת"א 3 (28.11.2013)). שיבוש העבודה עקב מגיפת הקורונה אינו "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת הבקשה. כמו כן, העובדה שמדובר בעתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין שדחה ערעור על בסיס תקנה 460(ב) וסיכויי הליך הלכאוריים הנמוכים, מהווים אף הם טעם לדחיית הבקשה (ראו: בש"מ 7307/19 יזרעאלי נ' מועצה מקומית קרית טבעון , פסקה 5 (7.11.2019)).

הערעור נדחה.