פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6926/09 - ב'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערת:
מעגלות הפקות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יהורם גאון
2. חמש חמש הפקות בע"מ
3. נתנאל סמריק
4. נתנאל סמריק שירותי תקשורת בע"מ
5. חיים מנור
6. רשות השידור
בקשה לסילוק על הסף
החלטה
1.
לפני בקשה לסילוק על הסף של הערעור מחמת איחור בהגשתו. עניינו של ההליך בהשגה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופטת ר' רונן) מיום 27.5.09 , במסגרתו נתקבלה חלקית תביעת המערערת כנגד משיבים 1-2 בגין הפרת הסכם להפקת תכנית טלוויזיה. מנגד, נתקבלה חלקית תביעתם שכנגד של המשיבים 2-5. בבקשה שלפני טוענים המשיבים 1-2 (אשר לעמדתם הצטרפו משיבים 3-4) כי הערעור הוגש באיחור משעה שהמערערת ידעה על קיומו של פסק הדין של בית המשפט קמא לכל המאוחר ביום 31.5.09. המערערת מתנגדת לבקשה, לטענתה פסק הדין הומצא לידיה כדין רק ביום 1.6.09 וממילא ההליך כלל לא הוגש באיחור כנטען. לטענתה של המערערת, נודע לה לראשונה מן האינטרנט על קיומו של פסק הדין ביום 31.5.09, כאשר ממילא לא יכלה לדעת באותו מועד על תוכנו המלא המדויק והמאושר
של פסק הדין ומשכך אף לא נתגבש חריג "הידיעה" לכלל לפיו המועדים נמנים מעת ההמצאה. בנוסף, גם אם אכן איחרה במועד הגשת ההליך, הרי שלטענתה המדובר בטעות שבדין ולא נוצרה אצל המשיבים הסתמכות על סופיות ההליכים.
2.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, מסקנתי היא כי דין הבקשה לסילוק על הסף, להידחות. נקודת המוצא הינה כי יש למנות את המועד להגשת ההליך מעת ההמצאה כדין – ולא מעת ה"ידיעה" (ראו: רע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 8.7.06)). לפי נקודת מוצא זו, כלל לא איחר המערער בהגשת ההליך. אכן, כעולה מתגובת המערערת וצרופותיה, פסק הדין נתקבל בידיה רק ביום 1.6.09 וממילא לא הונחה לפני התשתית כי אכן הומצא פסק הדין במועד מוקדם לכן. בנוסף, אין גם מקום לסטות בנסיבות מקרה זה ממניין המועד מעת ההמצאה דווקא בשל טענה ל"ידיעה" מוקדמת שכן לא נתקיימו התנאים החריגים לכך ובכלל זה חוסר תום לב (ראו רע"א 11286/05 לעיל). לא מצאתי כי שחרורה של ההודעה לעיתונות בדבר תוכנו של פסק הדין שהתבססה על עיון בו באינטרנט ביום 31.5.09 מטעם המערערת יכולה להעיד במקרה זה על ידיעה מלאה וברורה של המערערת בדבר תוכנו של פסק הדין. גם אם טעות בידי בעניין זה, ואכן המדובר באיחור משעה שמועד הידיעה הוא מיום 31.5.09 כאמור בבקשת המשיבים, הרי שהמערער הראה "טעם מיוחד" בטעותו זו ואיחורו זה; האיחור קצר ביותר והמשיבים לא הראו כי הסתמכו על האיחור הנטען, בייחוד שעה שפסק הדין ניתן שלא במעמד בעלי הדין ומעבר לכך, קיים הליך ערעור תלוי ועומד מטעם המשיבים 1-2 (ע"א 5811/09) דבר אשר גם לו השלכה על נכונות להיעתר להגשת הערעור באיחור, ככל שאכן הוגש באיחור. אשר על כן, הבקשה לסילוק המערער על הסף נדחית אפוא בלא צו להוצאות, בשים לב לאי הבהירות שיצרה התנהלות המערערת.
ניתנה היום, כ"ח חשון
תש"ע (15.11.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם