פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
5811/09
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערער:
יהורם גאון
נ ג ד
המשיבים:
1. מעגלות הפקות בע"מ
2. חיים מנור
3. חמש חמש הפקות בע"מ
4. נתנאל סמריק
5. נתנאל סמריק שירותי תקשורת בע"מ
6. פורמלי רשות השידור
בקשה לחילוט שכר טרחת עורך-דין מסכום הערבון
החלטה
1.
ביום 25.11.2010 נדחה הערעור שבכותרת ללא צו להוצאות, ביחד עם הערעור הקשור לו (ע"א 6926/09). זאת, בהמלצת בית המשפט (כב' השופטים גרוניס, חיות ועמית) ובהסכמת הצדדים. ביום 5.12.2010 הגישו המשיבים 2-1 בקשה לחלט מתוך העירבון שהופקד בערעור, שכר-טרחת עורך-דין שנפסק לטובתם לפי החלטת כב' השופטת ארבל מיום 30.8.2009, בעקבות דחיית בקשתו של המערער לעיכוב ביצוע (7,500 ₪ בסה"כ). המערער מתנגד לחילוט המבוקש בטענה כי ההוצאות האמורות כבר שולמו למשיבים במסגרת תשלומים שהעביר לידיהם לשם ביצוע פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. המשיבים 2-1 שוללים את הטענה כי ההוצאות הנדונות אמנם שולמו להם.
2.
בחנתי את טענות הצדדים. אין חולק כי המערער חויב בהוצאות המשיבים 2-1 לפי החלטתה של כב' השופטת ארבל, וכי חיוב זה לא בוטל בפסק-הדין שדחה את הערעור בהסכמת הצדדים ללא צו להוצאות. עם זאת, בין בעלי-הדין שוררת מחלוקת לעניין סכומי הכסף שנותר למערער לשלם למשיבים בהתאם לפסק-דינו של בית המשפט המחוזי. לתוך כך, השתרבבה מחלוקת בשאלה האם במסגרת התשלומים שהמערער כבר שילם למשיבים, שוּלמו גם ההוצאות הנדונות. בעוד המערער טוען ששילם את ההוצאות, טוענים המשיבים מנגד כי תחשיבו של המערער הינו חד-צדדי ולוקה בחסר, וממילא לא נכללו בסכומים ששולמו ההוצאות שנקבעו בהחלטת כב' השופטת ארבל.
3.
בראשית הדברים ייאמר כי ההליך שלפניי אינו ההליך המתאים לבירור מכלול המחלוקות הכספיות בין הצדדים לעניין יישום פסק-דינו של בית המשפט המחוזי. אשר לתשלום ההוצאות שנפסקו בהחלטתה של כב' השופטת ארבל – כידוע, תכליתו של עירבון בהליכי ערעור היא להבטיח דרך קלה, בטוחה, זמינה ומהירה לגביית הוצאות המשיבים, אם וככל שייפסקו לטובתם בערעור, ללא צורך בהליך משפטי נוסף ומסורבל (ראו והשוו: ע"א 1646/98 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ , פ"ד נה(2) 481 (2000)). כאשר בעל-הדין שיזם את ההליך הערעורי והפקיד את העירבון, טוען כי ההוצאות בהן חויב במסגרת הערעור שולמו לצד שכנגד, הרי ככלל נטל ההוכחה בעניין זה עליו. לא שוכנעתי כי המערער עמד בנטל זה לצורך ההליך שלפניי, בהתחשב בכך שטענתו בדבר תשלום ההוצאות למשיבים 1-2, משולבת בתוך טענות רחבות יותר – אשר שנויות במחלוקת בין הצדדים - לעניין תחשיב הסכומים ששולמו בהתאם לפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. בנסיבות אלה, לא הוכח כי ההוצאות אמנם שולמו, ולפיכך אני סבורה כי אין מקום למנוע מהמשיבים 2-1 לגבות את הוצאותיהם מהעירבון, שהרי זו היתה תכלית הפקדתו מלכתחילה. כמובן שאין בהחלטתי כדי למנוע מהצדדים לנקוט בדרכים מתאימות לבירור המחלוקות הכספיות ביניהם, במסגרתן ניתן להניח כי יימצא הסעד המתאים אם וככל שבסופה של דרך יתברר כי המערער שילם למשיבים 2-1 כפל הוצאות.
4.
אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, אני מחליטה כדלקמן:
א.
מהעירבון שהופקד בהליך שבכותרת יחולט לטובת המשיבים 1-2 שכר-טירחת
עורך-הדין שנפסק לטובתם בהחלטת כב' השופטת ארבל מיום 30.8.2009.
ב.
יתרת סכום העירבון יושב לידי מפקידו בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין לכך מניעה שבדין.
אין צו להוצאות בהליך שלפניי.
ניתנה היום, י"ב בטבת
תשע"א (19.12.2010).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת