פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7166/09 - ב'
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקשים:
1. מרדכי איזנברג
2. אלה גרינברג
3. דינה פרידמן
נ ג ד
המשיבים:
1. מרים מנדל
2. מרגריטה קליין (שלומוביץ)
3. ענת מילר (שלומוביץ)
4. המפקח על רישום מקרקעין
5. אברהם פישמן
בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 15.7.2009 בתיק
ה"פ 13635-02-09 שניתנה על ידי כבוד השופט אברהם יעקב
בשם המבקשים:
עו"ד דוד שוב
החלטה
לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט אברהם יעקב ) בה"פ 13635-02-09 מיום 15.7.2009 לפיה נדחתה בקשתם של המבקשים לעיכוב הליכים מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968. באותה ההחלטה נקבע כי "כל כתבי הטענות מטעם הנתבעים לרבות כתב הגנה יוגשו עד ליום 15.9.2009".
1.
ביום 8.9.2009 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה "להארכת מועד להגשת התגובות ולדחיית מועד דיון" וזאת לאור בקשת רשות ערעור (רע"א 7166/09) ובקשה להארכת מועד להגשת ערעור (בש"א 7167/09) (מאחר ולטענתם קיימת להם זכות ערעור) שהגישו לבית משפט זה על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.7.2009. שתי הבקשות הוגשו לבית משפט זה ביום 7.9.2009 וטרם ניתנה בהם הכרעה.
2.
ביום 9.9.2009 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתם של המבקשים וקבע: "הבקשה נדחית. ערעור אין בו כדי לעכב המשך ההליכים".
3.
בבקשה הנוכחית עותרים המבקשים לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.7.2009 לפיה עליהם להגיש את כתבי הטענות עד ליום 15.9.2009. לטענת המבקשים ישנם סיכויים טובים שבקשת רשות הערעור שהגישו תתקבל ולטענתם דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע תגרום לבזבוז זמן שיפוטי במידה ובקשת רשות הערעור שהגישו אכן תתקבל וכן יגרם להם נזק כלכלי ונפשי כתוצאה מניהול התדיינות כפולה. כמו כן נטען כי ניהול ההליך בבית המשפט המחוזי עשוי לגרום לקשיים בהליך הבוררות, אם בסופו של דבר תתקבל בקשת רשות הערעור, כך למשל נטען כי לא ברור מה יהיה מעמד כתבי הטענות והעדויות בהליך הבוררות.
4.
עיינתי בבקשה והגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. ככלל "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים" (ראו תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). על מנת לסטות מכלל זה נדרש בית המשפט לשני מבחנים מצטברים: מבחן סיכויי הערעור ומבחן מאזן הנוחות. במסגרת מאזן הנוכחות נדרש מבקש עיכוב הביצוע להוכיח שביצועו של פסק הדין או ההחלטה יקשה עד מאוד על השבת המצב לקדמותו ועלול לגרום לנזק בלתי הפיך, אם יתקבל ערעורו [ראו ע"א 5811/09 גאון נ' מעגלות הפקות בע"מ (לא פורסם, 30.8.2009)]. לדעתי במקרה דנן לא מתקיימים שני התנאים הנדרשים. בענייננו בהגשת כתבי בי-הדין לא יגרם נזק בלתי הפיך אשר יקשה על השבת המצב לקדמותו ודי בכך - ומבלי להביע עמדה באשר לסיכויי הערעור - כדי לדחות את הבקשה.
בשולי הדברים אבקש להעיר כי החלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה כבר ביום 15.7.2009 ואולם המבקשים הגישו את בקשת רשות הערעור ואת הבקשה להארכת מועד להגשת הערעור רק ביום 7.9.2009. לו סברו המבקשים כי הגשת כתבי בי-הדין עלולה לגרום להם לנזק "כלכלי", "נפשי" או לנזק אחר ניתן היה לצפות כי יקדימו ויפנו לבית המשפט המחוזי סמוך לאחר החלטתו מיום 15.7.2009 [השוו רע"א 10123/07 צביק נ' מולדבסקי (לא פורסם, 25.12.2007)] .
5.
לפיכך, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"א אלול תשס"ט (10.9.2009).
ש ו פ ט