פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
6927/10
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
המערערת:
בלורי בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. באולינג רמת השרון (3000) בע"מ
2. אריה פרידמן
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב
מיום 24.08.2010 בתיק א 1235/04 שניתן על ידי כבוד
השופט ד"ר
ע' בנימיני
תאריך הישיבה:
כ"ב בחשוון התשע"ג
(07.11.2012)
בשם המערערת:
בשם המשיבה 1:
בשם המשיב 2:
עו"ד בועז שגב
עו"ד עמירם אלון
עו"ד בועז שגב
פסק-דין
הנשיא א' גרוניס:
1.
המשיבה 1 (להלן – המשיבה ) הגישה תובענה כספית בגין הפרת חוזה נגד המערערת ואחרים. בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ד"ר ע' בנימיני ) קיבל את התביעה ככל שהופנתה נגד המערערת וחייבה בתשלום סכום של 945,000 ש"ח ליום 01.01.2006 בצירוף הוצאות ושכר טרחה. המערערת לא השלימה עם פסק-הדין ומכאן ערעורה.
2.
החוזה בו מדובר הוא חוזה שכירות שנעשה בין חברה בשם שיא ייזום ופיתוח בע"מ (להלן – שיא ) לבין המשיבה. שיא התחייבה להשכיר למשיבה אולם במבנה שיוקם ברמת השרון. מטרת האולם הייתה לשמש כעסק של משחקי כדורת (באולינג). לאחר עשייתו של חוזה השכירות מכרה שיא למערערת את זכויותיה במגרש עליו אמור היה לקום המבנה. למערערת הומחו זכויותיה וחובותיה של שיא, לרבות אלה שבחוזה השכירות. בפסק-הדין נקבע כי המערערת הפרה את חוזה השכירות שהומחה לה, מאחר שלא הגישה בקשה להתיר שימוש חורג בחלק של המבנה שהיה אמור לשמש למשחקי כדורת. בית המשפט אף קבע את סכום הפיצויים, הוא הסכום בו חויבה המערערת.
3.
בערעור מעלה המערערת השגות שונות, חלקן לא הועלו כלל בבית משפט קמא. השאלה העיקרית שעלתה מכתבי הטענות בערכאה הדיונית הייתה האם חוזה השכירות פקע לפני שהשתכלל חוזה המכר בין שיא למערערת. בית המשפט דחה את טענתה של המערערת בנושא זה. אנו בדעה שלא נפלה טעות בעניין זה וכי גם בנקודות האחרות שהועלו בערעור אין ממש. אף אין לקבל את הטענות באשר לסכום שנפסק לחובתה של המערערת.
3.
המסקנה המתבקשת היא שדין הערעור להידחות, וכך מוחלט. המערערת תישא בשכר טרחה בסכום של 50,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012),
בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.
ה נ ש י א
ש ו פ ט
ש ו פ ט