ע"א 6927/10 בלורי בע"מ נ. באולינג רמת השרון (3000) בע"מ

ההליך שבכותרת הוא ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שבו חויבה המערערת לשלם למשיבה 1 סכום של 945,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן הוצאות ושכר טרחה בסכומים של 40,000 ₪ ו- 100,000 ₪, בהתאמה. במסגרת ההליך הוגשה הבקשה שלפניי לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

ככל שמדובר במצבה הכלכלי של המערערת, מבוססת הבקשה על מסמך אחד והוא פסק-דין של בית המשפט המחוזי מיום 29.7.2010 שבו נתקבל ערעורה של המבקשת על החלטת-רשמת בעניין פטור מאגרה. בית המשפט המחוזי ציין בפסק-דינו כי אין מחלוקת על כך שלמערערת אין אפשרות לשלם את האגרה – בסכום של 2,200,000 ₪ - ממקורותיה העצמיים, וכי ככל שמדובר בבקשה לפטור מאגרה, לא קיימת עוד חובה על בעל-דין לפנות לקרוביו לצורך גיוס הסכום. על רקע זה נקבע גם כי לא קמה למערערת החובה להציג ולבסס את מצבם הכלכלי של בעלי מניותיה. בית המשפט המחוזי העמיד את גובה האגרה על סכום של 50,000 ₪ - סכום שאחד מבעלי מניותיה (מר אריה פרידמן – המשיב הפורמאלי) היה נכון לשלם.

ברי כי פסק-דין זה, בעניין האגרה, אינו יכול כשלעצמו להוות בסיס מספק למתן פטור מלא בהליך שהוגש לבית משפט זה. זאת לא רק משום שבעל דין הבא לבית משפט זה ומבקש פטור נדרש להגיש את מלוא המסמכים הרלבנטיים, אלא בראש ובראשונה לאור נימוקי פסק-הדין עצמו. די שאציין לעניין זה את העובדות הבאות: סכום האגרה שדובר בו בבית המשפט המחוזי רחוק מן הסכומים שמדובר בהם בבית משפט זה – מרחק מזרח ממערב; כך בוודאי בכל הנוגע לסכום האגרה, וכך אף לגבי סכומי העירבון הנקבעים ברגיל בהליכים מסוג זה. אין לפניי כל אסמכתא המבססת כדבעי את הטענה כי המערערת אינה יכולה לגייס את הסכומים שמדובר בהם בערכאה זו . זאת ועוד, ככל שמדובר בעירבון, קיימת חובה לפנות לסביבה הקרובה, ואף לבסס את חוסר היכולת להסתייע בה – במקום שבו מועלית טענה כזו – במסמכים מתאימים:

אשר לערבון, הרי שבשונה מעניין האגרה, לגביו נבחנת יכולתו האישית של בעל הדין, המבקש פטור מערבון נדרש גם היום להראות כי ניסה לגייס את הסכום הדרוש מקרובי משפחה ומידידים. שוני זה נעוץ בכך שבעוד פנייה של האגרה לתכלית ציבורית כללית והיא נועדה להגן על אינטרס כלל-מערכתי, הערבון נועד להגן על אינטרס פרטני של בעל הדין שכנגד מפני חסרון כיס, טרדה, ואובדן זמן ומפני ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות (ראו, בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים

הרשמי (טרם פורסם, 17.10.2007)). מאחר שהפטור מערבון חושף את בעל הדין שכנגד לסיכון כי יתקשה לגבות הוצאות, לא יינתן פטור בטרם הראה המבקש כי מיצה את האפשרות להסתייע בקרובים ומכרים (ע"א 11141/08 יונה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 19.5.2009)).

ולבסוף, כאמור, בית המשפט המחוזי העמיד את סכום האגרה בהליך שם על 50,000 ₪, משמע לא מדובר בפטור מלא אלא חלקי בלבד.

יובהר, כי בהחלטתי מיום 4.10.2010 אפשרתי למערערת להגיש תצהיר מפורט לעניין מצבה הכלכלי, לרבות בעניין האפשרות לגייס את סכום העירבון מסביבתה הקרובה, וכן קבעתי כי עליה לצרף אסמכתאות בתמיכה לטענותיה. דא עקא, שהתצהיר שהוגש (שעליו חתום מר אריה פרידמן) אינו ממלא את החסר בבקשה המקורית שהוגשה, ואינו נתמך באסמכתאות למעט החלטה של בית המשפט המחוזי בעניין מינוי כונס נכסים.

לאור המקובץ, ובשים לב גם לאמור בתגובת המשיבה, לא מצאתי מקום לפטור את המערערת מתשלום אגרה. בהתחשב בטענות המערערת לגבי מצבה הכלכלי, ובפסק-הדין הנזכר לעיל של בית המשפט המחוזי, מוכן אני להעמיד את סכום העירבון על שיעור נמוך יחסית של 10,000 ₪. האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.