ע"א 6947-20 ע"א 6947-20

1.לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת י' קראי-גירון) בפש"ר 805-07, מיום 20.10.2023, לעניין "חלוקת כספים". ככל שניתן להבין מהבקשה שהוגשה על-ידי המבקש שאינו מיוצג, הרי שהבקשה לעיכוב ביצוע נוגעת להחלטה לפסוק לזכותו של הנאמן "תשלום מקדמה על חשבון שכר טרחה, מתוך התחשבות כי הוא זכאי לתשלום שכר טרחה בגין מאמץ מיוחד" (להלן: ההחלטה לתשלום).

2.כמתואר בפסק הדין בע"א 3443/17 לוי נ' לוי (24.06.2019; להלן: עניין לוי), ברקע הדברים הליך "ארוך וסבוך, מתפרש על פני עשרות שנים וכולל התדיינויות משפטיות שונות". נכון לימים אלו, תלויים ועומדים שלושה ערעורים שהגיש המבקש-החייב (ע"א 6947/20; ע"א 8667/20; ע"א 962/22).

3.לאחר עיון מצאתי כי דין הבקשה להידחות. אשר למאזן הנוחות נטען כי "מדובר בחלוקת כספים של נכס שנמכר שלא כדין ובהליך פסול ולא חוקי" (להרחבה על אודות טענה זו ראו: עניין לוי). משכך, נטען, כי תשלום המקדמה יוביל לכך שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. אולם, וחרף ניסיונו של המבקש להציג את ההחלטה לתשלום כהחלטה שעניינה במקרקעין – הרי שזו עוסקת בחיוב כספי, ולא השתכנעתי כי תשלום המקדמה יוביל לנזק בלתי הפיך עבורו. אף לא שוכנעתי בטענתו של המבקש, לפיה עם מימוש ההחלטה לתשלום "לא יישארו כספים בתיק והליכי הערעור הנמצאים כעת [בבית משפט זה] יהיו חסרי ערך ומתייתרים". טענה זו נטענה בעלמא, וממילא, אינה מתיישבת עם קביעתו המפורשת של בית משפט קמא בהחלטה לתשלום, לפיה: "בקופת הכינוס יוותר סך של 50,000 ₪ להבטחת תשלום הוצאות מיוחדות". ויוער, כי נכון למועד כתיבת שורות אלו ובהתאם לקביעת בית משפט קמא, הרי שהחייב לא שילם הוצאות שהושתו עליו אגב ניהול ההליכים, ולא השיב לקופת הכינוס כספים שהיה עליו להשיב. מן העבר השני, הנאמן, כקביעת בית משפט קמא:

"נאלץ ליטול חלק [בשפעת הליכים] בהליך זה. [בו] נפתחו 389 בקשות. החייב לא שיתף פעולה עם ההליך [והנאמן] נאלץ לנהל חקירות רבות, לעיין במסמכים ולהתמודד עם הליכים שונים, במסגרתם ביקש החייב להעלים או להוציא מההליך או מנושיו זכויות ונכסים, שהיה בהם אולי כדי להספיק לתשלום מלוא חובותיו [...] [הנאמן] נאלץ גם לנהל הליך אזרחי, לאחר [שהחייב] קיבל הפטר, בהתבסס על התחייבותו להמחות לקופת הכינוס זכויותיו בנכס מקרקעין [...] החייב ניסה, מיד לאחר מתן ההפטר המותנה, לטעון שהזכויות באותו נכס אינן שלו".

זאת ועוד, כרגע תלויים ועומדים שלושת הערעורים שבכותרת, אשר גם בהם עתיד לטפל הנאמן. אין חולק אם כן, כי בשלה העת להעביר לנאמן מקדמה על חשבון שכר הטרחה.

4.לבסוף, ביחס לסיכויי הערעור, די אם אפנה להחלטתו של השופט ד' מינץ מיום 10.04.2022, בבקשה קודמת לעיכוב ביצוע שהגיש המבקש בגדרי ההליכים שבכותרת. בהחלטה זו, נקבע כי: "לא ניתן לומר כי סיכויי הערעור מצדיקים היעתרות לבקשה", דברים אלה מקובלים גם עלי.

הבקשה נדחית אפוא, המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ש"ח.