החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6976/96 לאוז זוהיר נ. סימונה סורין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להפקדת ערבון בערעורבקשה להארכת מועד להפקדת ערבון בערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש איחר בהפקדת הערבון בכחודשיים וחצי ונתן הסבר כללי בלבד, ולכן הדין מחייב היה לדחות את הבקשה. בשל ערעור תלוי ועומד באותו עניין, שהמשיבים ממילא מתדיינים בו, התקבלה הבקשה בכל זאת. המבקש חויב בהוצאות בסך 1,000 ש"ח והערבון יופקד תוך 15 יום.

העובדות

הודעה על קביעת הערבון נמסרה למבקש באוקטובר 1996 והערבון לא הופקד במועד. בקשה להארכת מועד הוגשה רק בפברואר 1997, ובתצהיר נאמר באופן כללי שנעשו מאמצים להשיג ערבות בנקאית. תלוי ועומד ערעור נוסף על אותו פסק דין, שבו המשיבים הם אותם משיבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להפקדת הערבון בערעור לאחר איחור של כחודשיים וחצי
  2. 2.האם די באמירה כללית בתצהיר על מאמצים להשגת ערבות בנקאית כדי להצדיק הארכת מועד
  3. 3.האם קיומו של הליך תלוי ועומד אחר באותו עניין מצדיק הארכת מועד

הלכות

  1. 1

    אמירה כללית על מאמצים שנעשו, ללא פירוט, אינה מספיקה להצדקת איחור ממושך. נדרש טעם כלשהו שיסביר את האיחור, אף שאין צורך בטעם מיוחד.

    ״אכן, לא נדרש "טעם מיוחד", אך טעם כלשהו, היינו, הסבר שיסבר את האוזן, נדרש בהחלט.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קיומו של הליך אחר תלוי ועומד באותו עניין, שהמשיבים ממילא מתדיינים בו, יכול להצדיק הארכת מועד, ולכן הבקשה התקבלה חרף היעדר טעם לאיחור.

    ״כלל ידוע הוא, כי קיומו של הליך אחר תלוי ועומד בבית המשפט באותו ענין יכול לשמש עילה להארכת מועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • הפקדת ערבון
  • ערבות בנקאית
  • טעם מיוחד
  • תצהיר
  • איחור
  • דחיית הערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 96 / 6976

בפני:

כבוד השופטת אורית אפעל-גבאי

המבקש

:

לאוז זוהיר

נגד

המשיבים

:

1. סורין סימונה

2.

מץ עמנואל

3.

סורין - מץ ארכיטקטים

4.

גבריאל דרך

5.

גבאי עזרא

6.

חברת גבאי קידוח וביסוס בע"מ

7.

זולוקוב בע"מ

8.

אדי זולוקוב אינג'

9.

רוני ניסנבויים

10.שלומית

ניסנבויים

בקשה

להארכת מועד להגשת ערבות

בשם

המבקש

:

עו"ד דוד קצוטי

בשם

המשיב

ים 4-1:

עו"ד אילן אמודאי

ה

ח ל ט ה

ההודעה על קביעת הערבון נמסרה לבא-כח המבקש בתאריך 23.10.96 (ההודעה נשלחה בתאריך 21.10.96). הערבון לא הופקד במועד, ובקשה להארכת מועד הוגשה בתאריך 14.2.97.

כל שנאמר בתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה הוא, כי המבקש עשה מאמצים להשגת ערבות בנקאית, והוא מבקש כי המועד להפקדת ערבון יוארך עד ליום 30.3.97.

המדובר באיחור ממושך בהפקדת הערבון - איחור של כחודשיים וחצי. כל שנאמר בתמיכה לבקשה הוא אמירה כללית בדבר מאמצים שנעשו, בלא להביא לכך כל פרוט או הסבר. אין די בהפרחת האמירה בעלמא, כי נעשו מאמצים לגיוס סכום הערבון. על המבקש כי המועד להפקדת הערבון יוארך, ובמיוחד כאשר המדובר באיחור כה גדול, לשכנע את בית המשפט כי היו סיבות טובות לכך שהוא לא עמד במועד שנקצב. אכן, לא נדרש "טעם מיוחד", אך טעם כלשהו, היינו, הסבר שיסבר את האוזן, נדרש בהחלט. יש להוסיף לכך את העובדה, כי בא-כח המבקש לא ראה לנכון לבקש הארכת המועד לקראת תום התקופה שנקבעה להפקדת הערבון או בסמוך לכך.

חלפו חודשיים וחצי מאז המועד האחרון להפקדת הערבון, וכל שהיה בפי המבקש הוא אמירה כללית כי עשה מאמצים שלא הצליחו להשיג את סכום הערבון.

הדין מחייב, איפא, דחיית הבקשה להארכת מועד. ואולם, לאחר מחשבה נוספת החלטתי להעתר לבקשה, וזאת מן הטעם הבא: בבית משפט זה תלוי ועומד ערעור נוסף על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, ערעורם של המשיבים 9 ו10- לערעור זה (ע"א 6373/96). המשיבים בע"א 6373/96 הם אותם

משיבים כבערעור שבפני. היינו, מבחינת המשיבים 4-1, המתנגדים להארכת המועד, לא יהא בהשארת ע"א 6976/96 על כנו משום הכבדה רבה, שכן ממילא מצווים הם להתדיין עם המערערים בע"א 6373/96 באותו ענין. מטבע הדברים, הדיון בשני הערעורים יאוחד, והמשיבים ישיבו על הטענות בשני הערעורים בכתב סיכומים אחד.

בנסיבות אלה סברתי, כי התוצאה של אי הענות לבקשה להארכת מועד, שמשמעותה דחיית הערעור שהגיש המבקש לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- תהא קשה מידי, לעומת האלטרנטיבה שבהשארת הערעור על כנו וחיוב המשיבים להתדיין גם עם המערער, בנוסף לחובתם לעשות כן במסגרת ע"א 6373/96. לכך יש להוסיף, כי כלל ידוע הוא, כי קיומו של הליך אחר תלוי ועומד בבית המשפט באותו ענין יכול לשמש עילה להארכת מועד, אפילו מקום שנדרש לכך טעם מיוחד (ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, בעמ' 893-892).

אשר על כן, אני מחליטה לקבל את הבקשה להארכת מועד. המבקש יישא בהוצאות המשיבים 4-1 אשר טרחו והשיבו על הבקשה ובשכר טירחת עורך דין בסכום כולל של 1,000 ש"ח. הערבון יופקד תוך חמישה עשר יום מיום קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ד באדר ב' תשנ"ז

(2.4.97).

אורית אפעל-גבאי, שופטת

ר ש מ

ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96069760.

Q02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 10227/01קו מוצרי דלק בע"מ נ. בית אלעזרי מושב עובדים להתיישבות שיתופהחלטה

הלכות

  1. 1אמירה כללית על מאמצים שנעשו, ללא פירוט, אינה מספיקה להצדקת איחור ממושך. נדרש טעם כלשהו שיסביר את האיחור, אף שאין צורך בטעם מיוחד.
  2. 2קיומו של הליך אחר תלוי ועומד באותו עניין, שהמשיבים ממילא מתדיינים בו, יכול להצדיק הארכת מועד, ולכן הבקשה התקבלה חרף היעדר טעם לאיחור.