פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7034/12 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1. חיים נחום
2. זהבה נחום
נ ג ד
המשיבים:
1. עידן גולדנברג, עו"ד
2. אילן מיכלביץ, עו"ד
3. ליה גרנות, עו"ד
4. אברהם כהן, עו"ד
5. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
1.
בפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת המופנה כלפי החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' קיסרי) מיום 30.7.2012.
המבקשים טוענים כי אין באפשרותם להפקיד את סכום העירבון שנקבע בהליך זה על ידי המזכירה הראשית - סך של 20,000 ש"ח, וכי דחיית הבקשה תימנע את הבאת עניינם בפני בית משפט זה. בהקשר זה מדגישים המבקשים, בין היתר, כי המבקש 1 הוא נכה והמבקשת 2 אינה עובדת וכי מקור מחייתם הוא קצבת נכות המשולמת למבקש 1 מן הביטוח הלאומי. עוד טוענים המבקשים כי סיכויי בקשת רשות הערעור שהגישו טובים.
2.
המשיב 4 מתנגד לבקשה בהדגישו, בין היתר, כי המבקשים נקטו הליכים רבים כלפיו וכי ההוצאות שהושתו עליהם, בסך העולה על 40,000 ש"ח, לא שולמו וכתוצאה מכך נפתחו נגדם שלושה תיקי הוצאה לפועל. עוד טוען המשיב 4 כי המבקשים לא פירטו את כל הנכסים שיש ברשותם. כך לא ציינו כי הם בעלי דירה, לא צירפו את הצהרותיהם למס הכנסה וצירפו דפי חשבון בנק רק לגבי אחד מחשבונותיהם. כן הם לא פירטו כיצד שילמו את האגרה בבית המשפט קמא ולא הוכיחו כי אין באפשרותם לגייס את כספי העירבון בעזרת סביבתם הקרובה. לבסוף טוען המשיב 4 כי סיכויי ההליך קלושים.
המשיבים 1-3 הודיעו כי בקשת רשות הערעור אינה נוגעת לעניינם ולכן אין להם עניין בה או בבקשת הפטור שהוגשה בגדרה, ואילו המשיב 5 לא הגיש כל תגובה מטעמו לבקשה.
3.
לאחר שעיינתי בנימוקי הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין בידי להיעתר לבקשה למתן פטור מלא מתשלום העירבון.
כידוע, לצורך פטור מהפקדת עירבון על מבקש הפטור להוכיח שני תנאים מצטברים: העדר יכולת כלכלית להפקיד את העירבון וכן קיומם של סיכויים טובים להליך.
בענייננו, הנתונים שציינו המבקשים והאסמכתאות שצירפו מלמדים אמנם כי מצבם הכלכלי אינו מן המשופרים. יחד עם זאת, ואף מבלי להכריע בטענות המשיב לפיהן המבקשים לא ציינו שיש להם חשבון בנק נוסף ולא פירטו את כל רכושם ובכלל זאת דירה שבבעלותם (וראו בהקשר זה האמור בהחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 21.10.2012), הרי שהמבקשים לא הרימו את הנטל להוכיח כי אין באפשרותם לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתם הקרובה. טענתם בהקשר זה כי "כל ניסיונותי[הם] להשיג סכומי כסף עבור הפקדת העירבון כשלו ולפיכך מיצ[ו] את כל האפשרויות לגיוס כספים" נטענה בעלמא וללא כל פירוט או תיעוד לעניין בני המשפחה ומצבם הכלכלי (ראו: בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 3 (לא פורסם, 17.12.2009); ע"א 11141/08
יונה נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (לא פורסם, 19.5.2009)), ויצוין כי המשיב 4 ציין בהקשר זה כי אביה של המבקשת 2 הוא בעל יכולת כלכלית (ואילו המבקשים כלל לא התייחסו לעניין זה). כן לא ציינו המבקשים כיצד עלה בידיהם לשלם את סכום האגרה בבית המשפט קמא, סכום אשר לדברי המשיב 4 עמד על 37,500 ש"ח, ומי סייע בידיהם בהקשר זה. בנסיבות אלו אין בידי להיעתר לבקשה לפטור מהפקדת עירבו ן במלואה, אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי ההליך.
באיזון בין מכלול השיקולים הצריכים לעניין, ובשים לב, בין היתר, לעובדה שהמשיבים 1-3 אינם מעוניינים ליטול חלק בהליך ואילו המשיב 5 לא הגיב לבקשה, כמו גם לסכום ההוצאות שנפסק לחובת המבקשים בבית המשפט קמא (3,000 ש"ח), סבורני כי מן הראוי להפחית את סכום העירבון ולהעמידו על סכום מתון של 5,000 ש"ח.
העירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהחלטה נוספת.
ניתנה היום, י"ט בכסלו תשע"ג (3.12.2012).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת