פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7045/13 - ב'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
שי גורל
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אופיר פדר מנהל מיוחד
2. כונס הנכסים הרשמי
3. עדי גורל
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה מטעם המערער לפטור מהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבטל את הליכי פשיטת הרגל של המערער. אציין כי הוגשה גם בקשה מטעם המשיבה 3 למחיקת הערעור על-הסף. לבקשה זו האחרונה אתייחס בסוף החלטתי-זו.
תחילה – לעניין העירבון. בהליך מסוג זה, הנסב על יכולתו הכלכלית של המערער, הנטייה היא להפעיל בצורה גמישה את סמכות הפטור; נטייה זו נובעת בין היתר מן החשש מפני "מעגל קסמים", שבו יידרש בעל הדין לגייס סכום-כסף על-מנת לקיים הליך המבוסס על טענה בדבר דלות כלכלית. זאת ועוד, בענייננו המערער מיוצג על-ידי עורך-דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי (וזכאי בשל כך לפטור מתשלום אגרה).
עם זאת, לא ראיתי ליתן למערער פטור מלא מהפקדת עירבון. לעניין זה אדגיש את הנתונים הבאים: ראשית , בבקשה שלפניי בחר המערער להציג תשתית דלה יחסית, וכללית למדיי, בכל הנוגע ליכולתו הכלכלית, והסתפק בהצגת אסמכתאות מעטות ובלתי-מספקות (שהן עצמן שנויות במחלוקת). עובדה זו בעלת משמעות במיוחד על רקע קביעותיו של בית המשפט קמא בדבר מחדליו של המערער בכל הנוגע להצגת תמונה מלאה לגבי יכולתו הכלכלית. שנית , המבקש טוען בלאקוניות כי פנה לכל ידידיו ומכריו אך אלה מיאנו לסייע לו. אולם, טענה זו אינה זוכה לפירוט ולביסוס כנדרש (ראו גם בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (3.10.2011); בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). גם כאן החסר צורם במיוחד נוכח העובדה שהמערער טוען בבקשה כי הוא עובד בעסק השייך לאביו.
די באמור כדי להוביל למסקנה כי אין מקום ליתן פטור מלא מהפקדת עירבון בהליך זה, זאת אף בלי להיזקק לטענות נוספות שהועלו ולסיכויי הערעור (אציין עם זאת כי למקרא החלטתו של בית המשפט קמא נראה לכאורה כי המערער ניצב מול משֹוכה גבוהה).
לאור כלל השיקולים, הריני לקבוע כי על המערער להפקיד בהליך זה עירבון בסך של 3,500 ₪, וזאת בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה.
כאמור, המשיבה 3 (ללא ייצוג) הגישה בקשה למחיקת ההליך על-הסף. עיינתי בבקשה ומצאתי כי טענותיה של המשיבה 3 נוגעות לגופם של דברים, ואינן מקימות עילה לסילוק על-הסף. כמובן, טענותיה של המשיבה 3 לגוף ההליך שמורות לה.
סוף-דבר: הבקשה למחיקת ההליך על-הסף נדחית, ולעניין העירבון על המערער להפקיד 3,500 ₪ כאמור לעיל.
ניתנה היום, ח' בכסלו תשע"ד (11.11.2013).
גיא שני, שופט
ר ש ם