ע"א 7046-22 ע"א 7046-22

ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת ח' שירה) מיום 1.10.2022 בת"ע 49988-11-21 (להלן: ההליך) שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.

1.ההליך נושא הערעור דנן עניינו בצוואת אחיו של המערער, שהלך לעולמו (להלן: המנוח). בתו של המערער ואחייניתו של המנוח (להלן: המבקשת) – שהיא אחת הזוכות על פי הצוואה – הגישה בקשה לקיום הצוואה, וההליך הועבר לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בעקבות התנגדות לקיום הצוואה שהוגשה על ידי גרושתו של המנוח וילדיו (להלן: המשיבים). ההתנגדות הוגשה, בין היתר, בשל טענה לזיוף הצוואה. יצוין כי אחיה של המבקשת צורפו להליך בהיותם זוכים נוספים על פי הצוואה; והמערער ואשתו צורפו להליך בהיותם עדים לצוואה נושא ההליך. בתום דיון שהתקיים ביום 24.4.2022 מינה בית המשפט לענייני משפחה מומחית לכתבי יד (להלן: המומחית) לצורך בחינת הצוואה, אשר הגיעה לכלל מסקנה כי אכן מדובר בצוואה מזויפת. הבקשה שהגישה המבקשת לפסילת חוות דעת המומחית, נדחתה על ידי המותב שדן בהליך, ובקשת רשות ערעור שהוגשה בהקשר זה נדחתה אף היא (רמ"ש (מחוזי מר') 27919-07-22).

2.ביום 6.7.2022 הגישה המבקשת בקשה לפסילת המותב בה הלינה, בין היתר, על כך שהמותב הדן בהליך נעתר לבקשות של המשיבים מבלי שניתנה אפשרות תגובה ותוך התרת הרחבת חזית; ועל כך שבקשות המבקשת נדחות ללא הנמקה תוך איום בפסיקת הוצאות. על רקע זה טענה המבקשת כי דעתו של המותב "נעולה" וכי אם הוא יוסיף לדון בהליך היא לא תוכל לקבל את יומה בבית המשפט. בית המשפט לענייני משפחה דחה את בקשת הפסלות ביום 1.10.2022, בציינו כי נראה שמדובר בבקשה שנועדה למנוע הכרעה מהותית בהליך לאחר שהתקבלה חוות דעת המומחית. המותב הוסיף כי אין בסיס לטענה כי גיבש את דעתו מראש וכי מרבית טענות המבקשת הן טענות ערעוריות.

3.בהמשך לכך, ביום 8.10.2022 ניתן פסק דין בהליך, במסגרתו התקבלה התנגדות המשיבים, נדחתה בקשת המבקשת לקיום הצוואה ונקבע כי יינתן צו ירושה על פי דין. בית המשפט לענייני משפחה ציין כי לאחר שנדחתה בקשת המבקשת לפסילת חוות דעת המומחית ובקשת רשות הערעור בעניין זה, לא ביקשה המבקשת לשלוח שאלות הבהרה למומחית ואף לא ביקשה לזמנה לחקירה. כן צוין כי למבקשת אף ניתנה הזדמנות להעביר דוגמאות חתימה נוספות למומחית. על רקע האמור קבע בית המשפט כי חוות דעתה של המומחית לא נסתרה.

4.מכאן הערעור שלפניי, שהוגש על ידי המערער – אביה של המבקשת, ובו הוא חוזר למעשה על הטענות שנכללו בבקשת הפסלות שהוגשה על ידי המבקשת ביום 6.7.2022.

5.דין הערעור להידחות. כפי שנפסק בעבר, הליכי פסלות שופט לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 הם הליכים הצופים פני עתיד ו"מטרתם לבחון אם המותב יכול להמשיך ולשבת בדין, או שמא יש להעביר את ההליך שמתנהל בפניו למותב אחר" (ע"א 3375/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 7 (16.6.2022)). פסק הדין בהליך ניתן עוד בטרם הוגש הערעור שלפניי, וטענות המערער נוגעות כולן להתנהלות המותב בטרם ניתן פסק הדין. בנסיבות אלו, אין מקום להידרש לערעור על החלטת הפסלות ומכל מקום, הליך זה אינו האכסניה המתאימה להעלאת טענות המערער, שהן טענות "ערעוריות" מובהקות (ראו: ע"א 6252/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (1.1.2023)).

6.אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.