פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7104/16 לילי חונדאשוילי נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין - סיכויי הגנהערעור על החלטה בבקשה לביטול פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטה שלא לבטל פסק דין, מאחר שלא נמצאה הצדקה להתערב בקביעה כי אין למערערת סיכויי הגנה. נוסף על כך, פסק דין חלוט שניתן בתיק פשיטת הרגל של המשיבים מנע מהמערערת מעמד לטעון כבעלת הדירה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערת הגישה בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדה. בית המשפט קמא קבע כי לא היו לה סיכויי הגנה. במקביל ניתן פסק דין בתיק פשיטת הרגל של המשיבים, שהפך לחלוט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב במסקנת בית המשפט קמא בדבר היעדר סיכויי הגנה של המערערת בבקשה לביטול פסק דין?
  2. 2.האם למערערת מעמד לטעון בערעור כבעלת הדירה לאחר שניתן פסק דין חלוט בתיק פשיטת הרגל של המשיבים?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט קמא כי אין למערערת סיכויי הגנה, ואין צורך להכריע בשאלת זכות הערעור.

    ״מבלי להדרש לשאלה אם יש למערערת זכות ערעור, הרי שאין מקום להתערבות במסקנת בית משפט קמא בנוגע לסיכויי ההגנה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פסק דין שניתן בתיק פשיטת הרגל של המשיבים וחלוט אינו מאפשר למערערת לטעון בערעור כבעלת הדירה.

    ״פסק דין זה הוא חלוט וממילא אין למערערת מעמד לטעון בערעור שבפנינו כבעלת הדירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטול פסק דין
  • סיכויי הגנה
  • פשיטת רגל
  • מעמד לטעון
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7104/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופטת י' וילנר

המערערת:

לילי חונדאשוילי

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק הפועלים בע"מ

2. עו"ד אושרה פרידמן-רז

3. דוד חונדאשוילי

4. מרים חונדאשוילי

5. עו"ד בר נתן גיל מנהל מיוחד

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 017310-08-15 שניתן ביום 23.06.2016 על ידי

כבוד השופטת ר' שמולביץ

תאריך הישיבה:

ג' בניסן התשע"ח

(19.03.2018)

בשם המערער:

עו"ד עשהאל סלומי

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד דורון סטריקובסקי,

עו"ד מתן דביר

ועו"ד שירה סעד

בשם המשיבים 4-3:

עו"ד יערית אבינדב

בשם המשיב 5:

בעצמו

פסק-דין

ענייננו בבקשה לביטול פסק דין.

1.

מבלי להדרש לשאלה אם יש למערערת זכות ערעור, הרי שאין מקום להתערבות במסקנת בית משפט קמא בנוגע לסיכויי ההגנה של המערערת, וליתר דיוק היעדר סיכויי ההגנה.

2.

ואם לא די בכך, הרי שביני לביני ניתן פסק דין בתיק פשיטת הרגל של המשיבים 4-3.

פסק דין זה הוא חלוט וממילא אין למערערת מעמד לטעון בערעור שבפנינו כבעלת הדירה.

3.

משכך, הערעור נדחה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ג' בניסן התשע"ח (19.3.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • ע"א 7104/14מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ. לביב פרחאן טריףפסק-דין
  • ע"א 7104/14מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ. לביב פרחאן טריףהחלטה
  • ע"א 7104/14מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ. לביב פרחאן טריףהחלטה
  • ע"א 7104/14מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ. לביב פרחאן טריףהחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט קמא כי אין למערערת סיכויי הגנה, ואין צורך להכריע בשאלת זכות הערעור.
  2. 2פסק דין שניתן בתיק פשיטת הרגל של המשיבים וחלוט אינו מאפשר למערערת לטעון בערעור כבעלת הדירה.