פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7183/14
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערת:
קונקס תחבורה נתניה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
עזבון המנוח צ'רלי עבודי
2. שירין עבודי
3. ג'ורג' עבודי
4. פנצ'ריית העמק
5. כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להארכת מועד להפקדת התחייבות
החלטה
לפניי בקשה ליתן למערערת ארכה להפקדת העירבון, ולהתיר לחברת הביטוח איילון, המבטחת את המערערת מכוח פוליסה, להפקיד התחייבות חלף העירבון.
הערעור הוגש ביום 27.10.2014. בסמוך להגשתו שלחה המזכירות לבא-כוח המערערת, כמקובל, הודעה כי יש להפקיד עירבון בסך 30,000 ₪ תוך 30 ימים. העירבון לא הופקד ולכן שיגרה המזכירות לבא-כוח המערערת, כמצוות הדין, הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה. הודעה זו לא זכתה להתייחסות ועל כן קבעתי בהחלטתי מיום 25.12.2014 כי אם לא תוגש בקשה או הודעה מטעם המערערת תוך 3 ימים, יידחה ההליך. ביום 4.1.2015 הוגשה הבקשה שלפניי. אציין, כי המערערת העבירה בינתיים גם את כתב ההתחייבות של איילון – חברה לביטוח בע"מ. המשיבים 3-1 הגישו תגובה שבה מלינים הם על התנהלותה הדיונית של המערערת וכלשונם: "בקשה זו הורתה בחטא, וסופה בחטא".
המערערת אינה טוענת כי הודעות המזכירות בעניין העירבון לא הומצאו לידיה, ואין אפוא ספק כי נפל פגם בהתנהלותה הדיונית שעה שלא הפקידה את העירבון במועד ואף לא הגישה בקשת ארכה בסמוך לאחר שהומצאה לה ההודעה בדבר רישום ההליך לדחייה. אני רואה לציין כי החלטתי מיום 25.12.2014 הייתה בבחינת לפנים משורת הדין. עם זאת, כידוע, עד שבית המשפט מסלק ערעור על-הסף מחמת מחדל דיוני כגון אי-הפקדת עירבון במועד, עליו לנקוט זהירות ראויה, ואם לא שוכנע כי מדובר בזניחת ההליך או בזלזול בוטה ומתמשך, ייטה בית המשפט ליתן ארכה בגבולות סבירים; כמובן, במקרים מתאימים עשוי בית המשפט לפסוק הוצאות.
בענייננו, לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי לנכון ליתן ארכה להפקדת עירבון. המערערת מסבירה כי השתהתה בהפקדת העירבון מחמת "שגגה משרדית", וכאמור, בינתיים הגישה המערערת לבית המשפט התחייבות מצד חברת הביטוח. לעניין אחרון זה אציין כי כאשר חברת הביטוח אינה בעלת-דין בעצמה, אך היא מבטחת את בעל-הדין ומתחייבת לשאת בהוצאות שיושתו עליו, הרי ככלל בית המשפט ייטה לאפשר הפקדת התחייבות מטעמה חלף עירבון, אך זאת לא באופן אוטומטי, אלא רק אם הצד שכנגד לא הציג טעם מבורר המעלה ספק באשר להיות ההתחייבות בטוחה שוות-ערך לעירבון במזומן או בערבות בנקאית (ראו למשל רע"א 7173/10
עו"ד דושקין נ' זילכה
(4.11.2010)). בענייננו, לא מצאתי נימוק שלא לאפשר הפקדת התחייבות עצמית של חברת הביטוח איילון.
סוף דבר: אני מאפשר את הפקדת ההתחייבות של חברת הביטוח חלף עירבון. לאור האמור לעיל, המערערת תישא בהוצאות המשיבים 3-1 בגין הבקשה שלפניי בסך של 2,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ד
בטבת תשע"ה (15.1.2015).
גיא
שני, שופט
ר
ש ם