החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7302/10 גרף עסקי תעשיות תוכנה בע"מ נ. עו"ד ערן קאופמן בתפקידו כמפרק

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע של פסק דיןבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין בערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין, מאחר שהמבקשות לא פנו תחילה לבית המשפט המחוזי כנדרש בתקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, והגישו את הבקשה כשלושה חודשים לאחר מתן פסק הדין. לגופו של עניין, לא נמצא ביסוס לחשש להחזר החוב, ונוכח הודעת המשיב 1 כי החלוקה תיעשה רק לאחר חלוטות פסק הדין, הבקשה התייתרה. המבקשות חויבו בהוצאות עורכי הדין של המשיבים.

העובדות

המבקשות ביקשו עיכוב ביצועו של פסק דין שניתן כשלושה חודשים קודם לכן, והגישו את הבקשה ישירות לערכאת הערעור. במסגרת הפירוק, הכספים עתידים להתחלק לנושים, והמשיב 1 הודיע כי החלוקה תיעשה רק לאחר חלוטות פסק הדין ובהחלטת בית המשפט של הפירוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להידחות בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שהוגשה לערכאת הערעור לאחר חלוף כשלושה חודשים, ללא פנייה קודמת לבית המשפט המחוזי כנדרש בתקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם קיים חשש אמיתי להחזר החוב במקרה של קבלת הערעור לאחר חלוקת הכספים מקופת הפירוק לנושים?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיכוב ביצוע שלא הוגשה תחילה לבית המשפט המחוזי, בניגוד לתקנה 467 לתקנות, דינה להידחות.

    ״בניגוד למצוות תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המבקשות נמנעו מלעתור לבית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    היעדר ביסוס לטענה לחשש אמיתי להחזר החוב במקרה של קבלת ערעור לאחר חלוקת הכספים מקופת הפירוק מביא לדחיית הבקשה.

    ״לגוף הדברים אוסיף, כי דין הבקשה ממילא היה להידחות בהיעדר ביסוס לטענת המבקשת בעניין חשש אמיתי לאפשרות של החזרת החוב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • תקנה 467
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • בקשה בהולה
  • ערעור
  • חלוקת הכספים
  • קופת הפירוק
  • חלוט
  • החזרת החוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

7302/10 - א'

בפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקשות:

1. גרף עסקי תעשיות תוכנה בע"מ

2. אי און ליין קפיטל (אי.או.סי) בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד ערן קאופמן בתפקידו כמפרק

חברת אידיקיישנס בע"מ

2. כונס הנכסים הרשמי

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בתל-אביב שניתן ביום 13.7.10 ע"י כב' סגנית הנשיאה השופטת ו'

אלשיך בתיק פש"ר 2822/07

בשם המבקשות:

עו"ד ד"ר יוסי

כהן; עו"ד רון לביא

בשם המשיב 1:

עו"ד ערן קאופמן

בשם המשיב 2:

עו"ד אופיר פורת

החלטה

1.

בניגוד למצוות תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המבקשות נמנעו מלעתור לבית המשפט המחוזי לעיכוב ביצועו של פסק הדין, קודם להגשת בקשה "בהולה" מעין זו לערכאת הערעור (כשלושה חודשים לאחר מתן פסק הדין). בנסיבות אלה, דין הבקשה לעיכוב ביצוע – להידחות.

2.

לגוף הדברים אוסיף, כי דין הבקשה ממילא היה להידחות בהיעדר ביסוס לטענת המבקשת בעניין חשש אמיתי לאפשרות של החזרת החוב, במקרה של קבלת הערעור לאחר שיחולקו הכספים שבקופת הפירוק לנושים (ואכן, מתגובת המשיב 2 מתברר כי לא צפויים קשיים מיוחדים כאמור). אחרונה אציין כי נוכח הודעת המשיב 1 בתגובתו, שלפיה ממילא חלוקת הכספים תיעשה רק לאחר שפסק הדין יהיה חלוט ועל פי החלטת בית המשפט של הפירוק – הבקשה מתייתרת לחלוטין.

3.

המבקשות תישאנה יחד ולחוד בשכר הטרחה של עורכי דינם של המשיבים, בסכום של 7,500 ש"ח לכל אחד מהם.

ניתנה היום, י"ז בחשון התשע"א (25.10.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 1694/11גרף עסקי תעשיות תוכנה בע"מ נ. עו"ד ערן קאופמן , בתפקידו כמפרפסק-דין

הלכות

  1. 1בקשה לעיכוב ביצוע שלא הוגשה תחילה לבית המשפט המחוזי, בניגוד לתקנה 467 לתקנות, דינה להידחות.
  2. 2היעדר ביסוס לטענה לחשש אמיתי להחזר החוב במקרה של קבלת ערעור לאחר חלוקת הכספים מקופת הפירוק מביא לדחיית הבקשה.