החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7307/01 אשר זרגרי נ. פולאד פלח

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגדלת היקף סיכומי תשובהבקשה להגדלת מספר העמודים בסיכומי התשובה של המערער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את בקשת המערער להגדיל את סיכומי התשובה ל-10 עמודים, בנימוק שההיקף הכולל של סיכומיו זהה לסיכומי המשיבים ולא הוצגה טענה ממשית לקיפוח. עם זאת, לאור הסכמת הצדדים בשלב קודם על היקף זהה, הותרה תוספת של שני עמודים בלבד לסיכומי התשובה. הסיכומים יוגשו בתוך 4 ימים.

העובדות

המערער ביקש להגדיל את סיכומי התשובה שלו מ-5 ל-10 עמודים, לאחר שבקשה קודמת התקבלה חלקית והותר לו 5 עמודים. למשיבים הותר להגדיל את סיכומיהם מ-20 ל-25 עמודים, והם הגישו סיכומים של 24 עמודים. המערער לא תקף את ההחלטה בדבר הגדלת סיכומי המשיבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להגדיל את מספר העמודים המותר בסיכומי התשובה של המערער מ-5 ל-10 עמודים?

הלכות

  1. 1

    שוויון בין בעלי הדין בהיקף הסיכומים נשמר כאשר סיכומי המערער, כולל סיכומי התשובה, זהים בהיקפם לסיכומי המשיבים, ולכן אין צורך במלוא התוספת המבוקשת.

    ״מבחינה זו אין אי שיוויון בין הצדדים, ומה גם שבתיק ישנה גם הודעת ערעור מטעם המערער.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא הוצגה טענה ברורה או מפורטת כי מספר העמודים שנקצב למערער להשיב לסיכומי המשיבים אינו מספיק.

    ״לא מצאתי בבקשה שבפניי כל טענה ברורה או מפורטת כל צרכה כי אין לו די, למערער, במספר העמודים שנקצב לו על מנת להשיב לסיכומי המשיבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סיכומי תשובה
  • הודעת ערעור
  • סיכומים עיקריים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א 7307/01 -

ה'

ע"א

3569/99

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערער

:

אשר

זרגרי

נגד

המשיבים

:

1.

פולאד אמיר פלח

2. ארדשיר פלח

בקשה

להגדלת היקף סיכומים

החלטה

בפניי בקשה להגדלת סיכומי התשובה של המערער מ-5 ל-10 עמודים. בקשה דומה להגדיל את סיכומי התשובה של המערער מ-3 ל-10 עמודים הוגשה עוד ביום 30.10.02. היא נתקבלה חלקית, באופן שהותר למערער להגדיל את מספר העמודים בסיכומיו ל-5. הבקשה הנוכחית באה לאחר שבשלב מאוחר יותר הותר למשיבים, לבקשתם, להגדיל את סיכומי התשובה שלהם מ-20 עמודים, ל-25 עמודים. המערער לא תקף את ההחלטה האמורה בדבר הגדלת סיכומי התשובה מטעם המשיבים, ובמצב זה עילתה של הבקשה האמורה אינה עומדת עוד לדיון.

אשר לשיוויון בין בעלי הדין, הרי שסיכומיו העיקריים של המערער, ביחד עם סיכומי התשובה מטעמו, עומדים כרגע על היקף זהה לסיכומי המשיבים. מבחינה זו אין אי שיוויון בין הצדדים, ומה גם שבתיק ישנה גם הודעת ערעור מטעם המערער. יש להוסיף לכל אלה, כי המשיבים לא ניצלו את מלוא התוספת שביקשו, והגישו סיכומיהם על פני 24 עמודים. יוצא, כי גם מבחינה זו אין צורך במלוא התוספת המבוקשת כעת על ידי המערער.

זאת ועוד, לא מצאתי בבקשה שבפניי כל טענה ברורה או מפורטת כל צרכה כי אין לו די, למערער, במספר העמודים שנקצב לו על מנת להשיב לסיכומי המשיבים (וזאת כל שמותר לו בגדרם של סיכומי תשובה).

חרף כל אלה, הרי שבשים לב לכך שהצדדים הסכימו בשלב קודם של ההתדיינות על היקף זהה של סיכומים עיקריים מצידם, נראה לי כי על מנת להסיר את תחושת הקיפוח הסובייקטיווית של המערער, ניתן להעתר חלקית לבקשתו. החלטתי, אפוא, לאפשר לו תוספת של שני עמודים לסיכומי התשובה מטעמו. יש לקוות, כי בכך תבוא לקיצה ההתדיינות בסוגייה זו.

סיכומי התשובה מטעם המערער יוגשו תוך 4 ימים מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, א'

בתמוז תשס"ב (11/6/02).

עודד

שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1שוויון בין בעלי הדין בהיקף הסיכומים נשמר כאשר סיכומי המערער, כולל סיכומי התשובה, זהים בהיקפם לסיכומי המשיבים, ולכן אין צורך במלוא התוספת המבוקשת.
  2. 2לא הוצגה טענה ברורה או מפורטת כי מספר העמודים שנקצב למערער להשיב לסיכומי המשיבים אינו מספיק.