פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 7307/01
- י'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערער:
אשר זרגרי
נ ג ד
המשיבים:
1. פולאד פלח
2. ארדשיר פלח
בקשה להארכת מועד להגשת תגובה
החלטה
בפני התייחסות המערער לתיק המוצגים שהוגש על ידי המשיבים, בעקבות החלטתי מיום 17.9.02 על הוצאת מוצגים שהגיש בא כוח המשיבים והחלפתם במוצגים המקוריים, כפי שעמדו בפני בית משפט קמא, ללא כל תוספות או השמטות.
1.בראשית הדברים, אתייחס להערתו של בא כוח המשיבים בסעיף 4 בתשובתו לתגובת המערער, לפיה הוריתי על הגשת המוצגים שצויינו מחדש, ולא על החלפתם. טענה זו ראוי לה אילולא היתה נשמעת. בא כוח המשיב מצטט במדויק את החלטתי, לפיה: "המוצגים יוגשו תוך 10 ימים...ויבואו במקום המוצגים...שבתיק המקורי". בא כוח המשיב אף מדגיש את המילים "ויבואו במקום", אך בוחר להתעלם מהן בהתייחסותו לסוגיה. מילים אלה מלמדות, אמנם, כי המוצגים "החדשים" נועדו להחליף את קודמיהם, ולא לשכון בתיק לצידם. משכך, תוציא המזכירות מתיק המוצגים הראשון שהוגש ע"י המשיבים, את כל המוצגים הנזכרים בהחלטתי מיום 17.9.01, ותשיבם למשיבים.
אפנה כעת לבדיקת טענות המערער לגופן.
(2) (א) מוצג ז'. תוכן העניינים הנוגע למוצג מחייב הידרשות לגוף הראיה. איני רואה מקום לכך בהליך שבפניי. מובן, כי בפני המערער פתוחה הדרך לעורר עניין זה בפניי ההרכב.
(ב) מוצג ח'. נכונה טענת המערער, לפיה מוצג זה שוב הוגש ללא הדפים המתייחסים לשנים 94-95. טענה זו הועלתה ע"י המערער כבר בסיבוב הקודם שהיה בנושא זה. אין המדובר בבקשה נוספת במסגרת תגובה, כפי שטוען בא כוח המשיבים, ועל כן יש להגיש את המוצג המקורי המלא על כל מרכיביו.
(ג) מוצג ט"ו (2). מוצג זה עמד בפני בית משפט קמא ונמצא בתיק המוצגים שם נכתב על גביו "תרגום של נספח ת9 לתצהיר אשר זרגרי, שנערך מטעם הנתבעים ואושר כנכון ע"י אשר זרגרי". גם המילה "פארטיה" שהוספה בכתב יד על גבי המסמך, במקום המלה "חלק" מופיעה באותה צורה במסמך המקורי. אין הבדל של ממש בין המסמך שבתיק בימ"ש קמא לבין המוצג כפי שהוגש, ואשר יכול להצדיק את הוצאתו.
(ד) מוצג ט'. המשיבים כאילו התעלמו מהחלטתי הקודמת לעניין זה, והגישו שוב את המסמך עם התוספות בעברית, כולל תרגומי סכומים שנעדרו מהמסמך המקורי (נ9 א'). יש להגיש את המסמך בדיוק כפי שעמד בפני בית משפט קמא.
(ה) מוצג ט"ז. עמודים 8 + 11 הוחלפו כנדרש על-ידי בא כוח המשיבים. לגבי נושא הסימון, עיון בתיק בימ"ש קמא לא מספק מענה ברור למחלוקת בין הצדדים. במצב זה, ונוכח היעדר טענה לפגיעה ממשית מצד המערער, ובשים לב לטענת המשיבים כי המסמכים עמדו בפני בית משפט קמא גם בלא הסימון האמור, לא ראיתי מקום להורות על הוצאת מוצג זה.
התוצאה היא, כי המזכירות תוציא מתיקי המוצגים את מוצגים ח' ו- ט' ותחזירם למשיבים. המשיבים יגישו, אם רצונם בכך, העתקים של המוצגים ח' ו-ט', כפי שהוגשו ונתקבלו בפני בית משפט קמא, ללא כל תוספות או השמטות. המוצגים יוגשו תוך 10 ימים מקבלת החלטה זו. במקביל להמצאת המוצגים המקוריים לבית המשפט, יומצא העתק זהה למערער, שיוכל להתייחס למוצגים שיוגשו תוך 5 ימים מקבלתם לידיו.
אשר להוצאות. זהו סיבוב התדיינות שני בנושא זה. בעיקרו, הוא נדרש כתוצאה מכך שהמשיבים לא צירפו מלכתחילה, ואף לא עתה, העתקים מלאים ונכונים של מוצגים כפי שהוגשו בבית משפט קמא. במצב זה, ישאו המשיבים בהוצאות בקשה זו בסך של 750 ₪.
ניתנה
היום, כ"ח בחשון תשס"ג (3/11/02).
עודד שחם
ר ש ם