פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7339/19 הרשות הממשלתית למים ולביוב נ. קיבוץ עין המפרץ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערר על רשיון הפקה ותשלום מים בהודעת חיובערעור על פסק דינו של בית הדין לענייני מים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קיבל את עמדת המערערת כי הדרך לתקוף רשיון הפקה או אספקה או תנאי מתנאיו היא בערר לפי סעיף 31 לחוק המים ולא בהליך כנגד הודעת החיוב, מבלי לפגוע באפשרות להגיש בקשת ארכה. לפנים משורת הדין הסכימה המערערת להותרת התוצאה הכספית של פסק דינו של בית הדין לענייני מים בשל נסיבותיו היחודיות של הקידוח. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערת הסכימה לתוצאה הכספית של פסק דינו של בית הדין לענייני מים לגבי קידוח מסוים, לפנים משורת הדין ובהתחשב בנסיבותיו היחודיות. הצדדים הסכימו כי פסק דין זה יבוא חלף פסק דינו של בית הדין למים, ללא צו להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לתקוף רשיון הפקה או אספקה או תנאי מתנאיו במסגרת הליך כנגד הודעת החיוב?
  2. 2.האם הדרך לתקוף רשיון הפקה או תנאי מתנאיו היא במסגרת ערר לפי סעיף 31 לחוק המים?

הלכות

  1. 1

    הדרך לתקוף רשיון הפקה או אספקה או תנאי מתנאיהם היא במסגרת ערר לפי סעיף 31 לחוק המים ולא במסגרת הליך כנגד הודעת החיוב

    ״וכי הדרך לתקוף רשיון הפקה או אספקה או תנאי מתנאיהם היא במסגרת ערר לפי סעיף 31 הנ"ל ולא במסגרת הליך כנגד הודעת החיוב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוק המים
  • ערר
  • רשיון הפקה
  • הודעת חיוב
  • מועדים קבועים בחוק
  • בקשת ארכה
  • בית הדין לענייני מים
  • קידוח
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7339/19

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ג' קרא

המערערת והמשיבה שכנגד:

הרשות הממשלתית למים ולביוב

נ ג ד

המשיב והמערער שכנגד:

קיבוץ עין המפרץ

ערעור וערעור שכנגד

על פסק דינו של בית הדין לענייני מים בתיק עח"ק 6850-07-17 שניתן ביום

12.9.2019 על ידי כבוד השופט ד' פיש

תאריך הישיבה:

ט' באדר התש"ף

(05.03.2020)

בשם המערערת והמשיבה שכנגד:

עו"ד ברק מימון

בשם המשיב והמערער שכנגד:

עו"ד לילך רזניק ועו"ד עמית

טרכטינגוט

פסק-דין

1.

מקובלת עלינו עמדת המערערת לגבי חשיבות המועדים הקבועים בחוק להגשת ערר לפי סעיף 31 לחוק המים, תשי"ט-1959, וכי הדרך לתקוף רשיון הפקה או אספקה או תנאי מתנאיהם היא במסגרת ערר לפי סעיף 31 הנ"ל ולא במסגרת הליך כנגד הודעת החיוב, וזאת מבלי לפגוע באפשרות להגשת בקשת ארכה להגשת ערר כאמור.

2.

לפנים משורת הדין ולאור נסיבותיו היחודיות של הקידוח נשוא הדיון – המערערת מסכימה להותרת התוצאה הכספית של פסק דינו של בית הדין לענייני מים, ומבלי שיהא בכך כדי להשליך על סוג הקידוח.

3.

פסק דין זה יבוא חלף פסק דינו של בית הדין למים. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ט' באדר התש"ף (5.3.2020), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

הלכות

  1. 1הדרך לתקוף רשיון הפקה או אספקה או תנאי מתנאיהם היא במסגרת ערר לפי סעיף 31 לחוק המים ולא במסגרת הליך כנגד הודעת החיוב