ע"א 7436/21 איציק פרי נ. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ( השופטת נ' גרוסמן ) מיום 24.10.2021 בפש"ר 63633-09-16 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער .

1.

בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מתנהל זה מספר שנים הליך פשיטת רגל בעניינו של המערער. ביום 10.10.2021 הגיש המערער בקשה "לקבלת הפטר מיידי", ובה פירט על נסיבותיו האישיות והעלה טענות בעניין התנהלותם של מספר גורמים המעורבים בהליך, ובהם הנאמן שמונה על נכסיו ובא-כוח הנאמן. המותב דחה את הבקשה בהמשך אותו היום, וכן נעתר לבקשת שניים מנושיו של המערער (להלן: הנושים ) להגיש נגדו תביעה אזרחית.

2.

ביום 14.10.2021 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב. בבקשתו חזר המערער על טענותיו נגד הנאמן ובא-כוחו וכן העלה טענות שונות נגד הנושים, ובהן טענה לזיוף המחאות ולהגשת תביעת חוב שקרית. עוד טען המערער כי במסגרת ההליך מתקיים "מירוץ" למכירת דירה שבבעלותו "בחסות בית המשפט הנכבד". לטענת המערער, החלטה שניתנה על ידי המותב זמן קצר טרם הגשת בקשת הפסלות "מוכיחה ש[השופטת], לצערי הרב מאד, לא מבינה עם איזה אנשים נכלוליים יש לה עסק ונותנת ל[מערער] הרגשה כאילו הוא הונה מישהו, כאשר [המערער] משלם בכספו ובריאותו". עוד נטען, בין היתר, כי דחיית הבקשה להפטר מעידה על כוונת המותב "להעניש" את המערער; כי החלטות שונות שניתנו לאורך ניהול ההליך הן שגויות לגופן ואינן מתייחסות לטענות שהעלה המערער; וכי המותב נהג במערער בזלזול ובעוינות ואף פעל בניגוד לחוק. כמו כן טען המערער כי המותב "פגש" את הנושים באולם הדיונים "לפחות 4 פעמים" בהליכים קודמים, וכי אין זה סביר שהמותב איננו זוכר את נושא הדיונים הללו ואיננו מכיר את הנושים.

3.

בית המשפט קמא דחה את בקשת המערער ביום 18.10.2021. המותב הסביר כי הבקשה עוסקת, רובה ככולה, בטענת המערער להונאה שביצעו כלפיו מספר גורמים: הנושים, בא-כוח הנאמן, עורך דין שייצג את המערער בעבר, וגרפולוגית שמונתה על ידי בית המשפט בהליך אחר בעניינו של המערער. אולם, כך ציין המותב, טענותיו של המערער בעניין זיוף ההמחאות נדונו ונדחו בהליך אחר (פש"ר 31749-04-20), ולמעשה כלל לא ניתנה החלטה המורה על מכירת דירתו של המערער. בית המשפט הוסיף וקבע כי טענותיו של המערער הן בעלות אופי "ערעורי" ואינן מעידות על חשש ממשי למשוא פנים.

4.

ביום 24.10.2021 הגיש המערער בקשת פסלות נוספת, בגדרה חזר על הטענות בעניין קיומה של הונאה נגדו ובעניין כוונת המותב להעמיד את דירתו למכירה. לטענת המערער, ההונאה האמורה ממשיכה להתקיים במסגרת ההליך, בהובלת בא-כוח הנאמן ו"בפיקוח צמוד של כבוד בית המשפט, שזו ממש לא פעם ראשונה, שמשתתפת בהונאת לקוחות". עוד נטען כי המותב מנהל את ההליך באופן המוטה לטובת המשיבים ואף "מאיי[ם] על חיי [המערער], "מרמה" אותו ו"מקרב מאד את מותו".

5.

המותב דחה את הבקשה לפסילתו בהמשך יום 24.10.2021 בקבעו כי אין ממש בטענות שהעלה המערער בבקשה. בהחלטה צוין כי המערער פונה לבית המשפט בבקשות חוזרות ונשנות ומעלה את אותה מסכת טענות "הנדונות ונדחות לגופן", וכי הוא "מרחיב ומותח את מסגרת הליכי הפש"ר מעל ומעבר". לבסוף ציין המותב כי בקשת פסלות קודמת של המערער "המבוססת על טענות מעין אלה" כבר נדונה ונדחתה בהחלטה מיום 18.10.2021 ואין מקום לשוב ולדון בנושא.

6.

מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 3.11.2021 והועבר ללשכתי אך לאחרונה, עם השלמת הטיפול בבקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, ולאחר שהמערער שילם את האגרה והפקיד ביום 2.12.2021 את העירבון שנקבע לו. בערעורו חוזר המערער, בעיקרם של דברים, על הטענות שהעלה בשתי בקשות הפסלות שהגיש, וכן מלין על כך שההחלטה מיום 24.10.2021 אינה כוללת התייחסות מפורטת לטענותיו. המערער סבור כי ההחלטות שקיבל המותב במסגרת ההליך נועדו "למוטט" אותו, ולהוביל למכירת דירתו "או להביא למותו של המערער". להשלמת התמונה יצוין כי ביום 5.12.2021 הגיש המערער בקשה לצירוף מסמכים לערעור דנן, אשר נוגעים להחלטת המותב לאפשר לנושים להגיש נגדו תביעה אזרחית.

7.

דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. עיון בהודעת הערעור, בנספחיה ובבקשה מיום 5.12.2021 מגלה כי לא עלה בידי המערער להוכיח חשש מעין זה. חלק הארי של טענות המערער מתייחס להחלטות שיפוטיות שנתן המותב במסגרת ההליך, אך האכסניה המתאימה להעלאת טענות אלה אינה בהליכי פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים (ע"א 7912/20 אייל נ' אינסל , פסקה 6 (21.1.2021)). כמו כן, הטענה בעניין היכרות קודמת של המותב עם הנושים הועלתה בעלמא, מבלי שפורט מדוע היכרות נטענת זו מעידה על חשש ממשי למשוא פנים (השוו: ע"א 8518/19 פז נ'

STERLING POWER PRODUCTS LTD , פסקה 7 (10.3.2020)). משכך, לא שוכנעתי כי יש בטענה זו כדי להקים עילת פסלות או כדי לתמוך בטענות החמורות של המערער נגד המותב, אשר הועלו אף הן ללא כל תימוכין. אוסיף ואדגיש כי הלשון הבוטה שבה נקט המערער כלפי המותב בבקשות הפסלות ובערעור שלפניי, אין לה מקום ואין בה כדי לסייע למערער בביסוס טענותיו.

8.

לכך יש להוסיף כי בקשת הפסלות נושא הערעור שלפניי הוגשה ימים בודדים לאחר דחיית בקשת פסלות קודמת שהגיש המערער, ובה העלה טענות דומות ביותר לאלו שהועלו בבקשה הנוכחית. טענות אלו נדונו בהחלטת המותב מיום 18.10.2021, שעליה לא הוגש ערעור. בנסיבות אלו לא מצאתי פגם בכך שהחלטת המותב מיום 24.10.2021 אינה כוללת התייחסות מפורטת לכל טענותיו של המערער (ראו והשוו: ע"א 9614/17 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (13.12.2017)).

לבסוף אציין כי לא נעלמה מעיניי בקשתו של המערער, אשר הובאה בגוף הערעור דנן, כי יינתן לו פרק זמן נוסף של שבועיים על מנת "להכין ערעור ראוי". לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה זו בדיעבד, שכן מאז הגשת הערעור – לפני קרוב לחודשיים – היה בידי המערער די והותר זמן לעתור להגשת הודעת ערעור מתוקנת, ככל שהיה בידו להצדיק את הצורך בכך, אך הוא לא עשה כן.

9.

אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה לא ייעשה צו להוצאות.