ע"א 8518/19יובל פז נ. STERLING POWEL PRODUCTS LTD

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ר' אמיר ) מיום 11.12.2019 בת"א 31628-01-19, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.

1.

עניינו של ההליך נושא הערעור דנן הוא בתביעה שהגישו המשיבות נגד המערער בעילות שונות מכוח חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999, וכן בטענות להטעיית צרכנים, עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה במוניטין. על-פי הנטען בכתב התביעה המערער זייף והעתיק ממירי מתח אותם מייצרת ומשווקת המשיבה 1, ואשר מיובאים בלעדית לישראל על-ידי המשיבה 2 (להלן: הממירים ). הסעדים המבוקשים בתביעה כללו בין היתר מתן צו מניעה קבוע שיאסור על המערער לייצר ולשווק את הממירים ופיצויים בסך של 300,000 ש"ח.

2.

ביום 3.4.2019 ניתן בהליך פסק דין בהיעדר הגנה. זאת, משום שהמערער לא התייצב לישיבת קדם המשפט שנקבעה לאותו יום ולא הגיש כתב הגנה, ולאחר שהמשיבות צירפו אישור מסירה של כתב התביעה ותצהיר מטעם חברת השליחויות אשר ביצעה את המסירה. במסגרת פסק הדין הורה בית המשפט על מתן צו מניעה האוסר על הפרת זכויות המשיבות ביחס לעיצוב הממירים ושימוש בסימן המסחר שלהן וכן על פיצויים בסך 100,000 ש"ח לכל אחת מן המשיבות.

3.

כחודשיים לאחר מכן, ביום 26.6.2019, הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין לצד בקשה לעיכוב ביצועו, בטענה כי אישור המסירה והתצהיר מטעם חברת השליחויות זויפו. בקשת המערער לעיכוב הביצוע נדחתה בשים לב לכך שהמערער לא עמד על האופן שבו נמסר לו כתב התביעה בפועל ולאחר שבית המשפט מצא כי סיכוייה של הבקשה לביטול פסק הדין נמוכים. עם זאת, בתום דיון שהתקיים בבקשה לגופה ביום 11.9.2019 הורה המותב, בהסכמת המשיבות, על ביטול פסק הדין ואפשר למערער להגיש כתב הגנה עד סוף חודש נובמבר 2019. למען שלמות התמונה יוער, כי בהמשך לכך דחה בית המשפט בקשות שהגיש המערער ובהן בקשה

לדחיית התביעה מטעמים של חוסר סמכות עניינית; בקשה לסילוק התביעה על הסף בשל אי צירוף ייפוי כוח של בא-כוח המשיבה 1 במועד הגשת התביעה; ובקשות לדחיית מועד הגשת כתב ההגנה עד לאחר ההחלטה בבקשה לסילוק על הסף.

4.

על רקע זה הגיש המערער בקשה לפסלות המותב. במסגרת בקשתו, טען המערער כי בין המותב לבא-כוח המשיבות קיימת היכרות מוקדמת רבת שנים וציין כי בא-כוח המשיבות טען בפני המותב ב- 16 תיקים שונים. המערער הוסיף וטען כי המותב מכיר את בת זוגו של בא כוח המשיבות והציג תצלומים מדפי פייסבוק המעידים לשיטתו על קשרי חברות בין בני משפחתו של המותב לבני משפחתו של בא-כוח המשיבות ועורך-דין שכיר במשרדו. לבסוף, השיג המערער על החלטות שונות שהתקבלו בעניינו על ידי המותב במסגרת ההליך וטען כי הן מלמדות שדעתו של המותב "נעולה" ומוטה לרעתו.

המשיבות התנגדו לבקשה והבהירו, בפרט, כי אין כל היכרות או יחסי חברות בין בא-כוחן למותב.

5.

ביום 11.12.2019 דחה בית המשפט את בקשת הפסלות . בית המשפט הבהיר כי אין לו כל היכרות אישית עם בא-כוח המשיבות, וכי העובדה שבא-כוח המשיבות טען בפניו מספר פעמים בעבר אינה דבר חריג ואין בה, כשלעצמה, כדי להקים חשש למשוא פנים. עוד ציין המותב כי הוא מעולם לא פגש את אשתו של בא-כוח המשיבות, וכי בעמודי הפייסבוק שאליהם הפנה המערער לא מופיע אף קרוב משפחה של המותב. כמו כן דחה בית המשפט את טענת המערער לפיה עיסוקו הנרחב בתחום הקניין הרוחני הן כעורך-דין והן כשופט מקים עילה לפסילתו והבהיר כי התמחות בתחום משפטי מסוים היא דבר מקובל ומבורך שאין בו כל פסול. לבסוף, ציין בית המשפט כי ההחלטות שקיבל במסגרת ההליך אינן מעידות על כך שהוא מחזיק בדעה מוקדמת כלפי המערער והוא הוסיף כי ככל שהמערער סבור שנפלה טעות באיזו מן ההחלטות, דרך ההשגה עליהן היא באמצעות מסלולי הערעור הקבועים בדין.

6.

מכאן הערעור דנן, במסגרתו שב המערער על טענותיו בפני בית המשפט קמא ומוסיף כי ההחלטה לקיים את דיון קדם המשפט חרף העובדה שלא הוגש כתב הגנה מטעמו היא "יוצאת דופן" והוסיף כי פסק הדין בהיעדר הגנה ניתן "כלאחר יד", מבלי שנעשה מאמץ לאתר את המערער וללא שנערכה בדיקה באשר לתוקפם של התצהיר ואישור המסירה שהגישו המשיבות. כמו כן, טוען המערער כי החלטות שונות שקיבל המותב והוזכרו לעיל מעידות כי הוא נוטה באופן מובהק לטובת המשיבות ומצדיקות את פסילתו.

במסגרת הערעור אף ביקש המערער להורות על הפסקת הדיון בבית המשפט קמא עד להכרעה בערעור וכן ביקש ארכה בת 60 ימים לצורך הגשת ראיות ונספחים שאינם מצויים כעת בידיו. עוד ביקש המערער כי בית המשפט יורה על חשיפת מסמכים שונים לרבות רשימת המניעויות של המותב; רשימת המוסדות האקדמיים שבהם המותב מלמד או לימד בעבר; וכן רשימה של מקומות העבודה של המותב טרם מינויו לכהונת שופט.

7.

עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. כידוע, המבקש לפסול שופט מלשבת בדין בהליך מחויב להוכיח קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (ע"א 5231/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 9 (12.9.2019)). הטענות שהעלה המערער בדבר קיומם של קשרים בין המותב לבין בא-כוח המשיבות נטענו באורח כללי ובלתי מבוסס ואין בהן על פני הדברים כדי להקים עילת פסלות (השוו: ע"א 8550/18 איפרגן נ' רן , פסקה 4 (27.12.2018)). זאת, בפרט בשים לב להבהרת המותב כי מעולם לא פגש את אשתו של בא-כוח המשיבות ולנוכח קביעתו כי בתצלומים שאליהם הפנה המערער לא מופיע אף קרוב משפחה של המותב. העובדה שבא-כוח המשיבות הופיע בפני המותב בהליכים שונים בעבר אף היא אינה מקימה עילת פסלות – אף לא על פני הדברים – והוא הדין באשר

לטענות המערער הנוגעות להחלטות דיוניות שקיבל המותב, אשר הדרך להשיג עליהן היא באמצעות מסלולי הערעור הקבועים בדין

(ע"א 3041/19 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (18.6.2019)). הבקשות שהעלה המערער להוספת מסמכים ולחשיפת פרטים הנוגעים למותב אין להן מקום בהליך הערעור והן נחזות על פניהן כנסיון ל"מסע דייג" בעלמא.

אשר על כן, הערעור נדחה ועמו נדחית גם הבקשה להפסקת הדיון בפני בית המשפט קמא.

אין צו להוצאות.