ע"א 7496/08 מוטי שופן נ. האגודה למען הזקן באופקים

ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט א' ביתן ), מיום 20.8.2008, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים (בש"א 4774/08 במסגרת ת"א 5234/08).

1.

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת באשר לזהותם של חברי הוועד בעמותה המנהלת בית אבות סיעודי ומרכז יום לקשיש באופקים, היא המשיבה (להלן: המשיבה או העמותה ). המשיבה ביקשה מבית המשפט להוציא צו זמני במטרה למנוע מהמערערים להציג עצמם ולפעול כבעלי תפקידים בה. בפתח הדיון העיר בית המשפט כי מקריאת המסמכים הרבים שצורפו לכתבי הטענות נראה כי אין הם תומכים בגרסת שהציג בא כח המערערים. בית המשפט פנה לצדדים ברוח חיובית, כ"בן אופקים" שצר לו על כך שעמותה שמטרותיה הן טיפול בקשיש מתנהלת תוך ריבים בלתי פוסקים ותלונות הדדיות לגורמים שונים, המפריעים לניהולה התקין, והציע לצדדים ליישר את ההדורים, מתוך מגמה להגיע להסדר במסגרתו תתקבל בקשת המשיבה. לאחר ההפסקה ביקש בא כח המערערים מבית המשפט לפסול עצמו מנימוקים אלה; האחד, כי בית המשפט העיד על עצמו כי הוא מכיר את הנושאים והגופים בהם מדובר ואת חלקם של האנשים הקשורים במשיבה וקיים חשש שבית המשפט מונע מדעה קדומה. השני, כי גיסו של השופט חבר במשיבה ומועסק על ידה מפעם לפעם ויש חשש למראית עין.

2.

בית המשפט דחה את הבקשה. השופט ציין כי למעלה משלושים שנה אינו מתגורר באופקים והיכרותו עם שני הצדדים שטחית. עוד ציין כי התוודע למתנהל במשיבה רק מקריאת המסמכים שצורפו לכתבי הטענות וכי הערתו למערערים באה על רקע הרשום במסמכים בלבד. השופט ציין כי לא ידע על כך שגיסו חבר בעמותה עד להעלאת טענה זו וכי מנכ"ל העמותה ויושב הראש שלה מסרו כי הטענה כאילו הגיס מועסק על ידי העמותה – אינה נכונה. עוד הבהיר כי מדובר בבעלה של אחות של אשתו ואין הוא כלול במושג "בן משפחה" ובוודאי שלא מדרגה ראשונה, כאמור בסעיף 77א (א1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בית המשפט קבע כי אף אם היה מדובר בבן משפחה הרי שאין כל יסוד לטענה כאילו יש לו עניין כספי ממשי או עניין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו. בית המשפט הוסיף כי הרושם שנוצר הוא שהבקשה לפסילה נולדה על רקע הבנת המערערים לאן נושבת הרוח, שכן לא עלתה אלא לאחר יציאת הצדדים להפסקה לצורך הידברות.

מכאן הערעור שלפניי.

3.

המערערים טוענים כי היה על בית המשפט לפסול עצמו נוכח היכרות אישית קודמת שלו עם בעלי הדין ועם נושא הדיון, כשרבים מבני משפחתו, גיסו, דודתו ואחיו מעורבים בעניין. עוד מוסיפים הם כי טרם מונה לשופט ייצג הוא את אחיו של אחד מבעלי הדין. המערערים מתארים את מהלך הישיבה בטרם רישום הפרטיכל ולאחר ההפסקה. לטענתם, העלו את הבקשה לפסלות מייד בתום ההפסקה ועם היוודע הקשר בין השופט לעניין ולבעלי הדין. בתום הפסקה נוספת בה ערך בירורים נוספים, נוכח בא כח המערערים כי גיסו של השופט מבצע עבודות למען העמותה באמצעות קבלן גינון (וצירף תמליל שיחת טלפון עימו), כי יריבתו הפוליטית של המערער הינה דודתו של השופט וכי אחיו של השופט שוכר משרד בבניין של יו"ר העמותה. אולם, לטענתו, סירב בית המשפט לאפשר לו להעלות טענות נוספות ונתן את ההחלטה הדוחה את בקשת הפסילה. לאחר הדיון התברר כי השופט ייצג בעבר את אחיו של יו"ר העמותה, כי משפחתו ומשפחת אשתו מתגוררות באופקים, כי אשתו מועסקת כמורה בבית ספר באופקים וכי אח נוסף שוכר משרד מיו"ר העמותה. לדעתם של המערערים, בנסיבות אלה קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד בית המשפט לאור היכרותו את המחלוקת רבת השנים שבין הצדדים, קשריו עם בעלי הדין וכן מעורבותם וקשריהם של בני משפחתו הקרובים אשר יש בהם, יחד, כדי להקים עילה לפסילתו. חשש זה מתחזק, לדידם, נוכח אופן ניהול הדיון ושכתוב הפרטיכל.

4.

המשיבה הגישה תשובתה לערעור. לטענתה, הערעור הינו דרך נוספת להגיע למטרת המערערים, להשתלט על העמותה בדרך לא חוקית. המשיבה מציינת כי בפתח הדיון מיקד בית המשפט את הדיון לשאלה העיקרית: על איזה יסוד הציגו המערערים עצמם כבעלי תפקיד וכבעלי סמכות בעמותה, אשר נותרה ללא מענה. לפיכך הציע בית המשפט לצדדים להידבר ביניהם. המשיבה מתארת את התנהלות הדיון בפני בית המשפט ואת אופן ההכתבה לפרטיכל. לטענתה, בית המשפט הקשיב בכובד ראש לכל אחת מטענותיו של בא כח המערערים, איפשר לו להשיב ולהכתיב לפרוטוקול המשקף בצורה מרוכזת ותמציתית את עיקרי הדברים שנאמרו או שהתרחשו. לדבריה, עצם העלאת ההצעה אינה מבססת עילה לפסילת בית המשפט. המשיבה מוסיפה כי לא ניתן להתעלם מן העובדה שבקשת הפסילה הועלתה רק לאחר שבית המשפט הביע עמדתו באשר לסיכויי המערערים. אשר לקרבה המשפחתית טוענת המשיבה כי גיסו של השופט הוא קבלן גינון, חבר בהתנדבות באסיפה הכללית של המשיבה ומעולם לא קיבל ממנה כספים. המשיבה מעדכנת כי קבלן הגינון עימו התקיימה שיחה טלפונית אכן הועסק על ידה בעבר וקיבל תשלום כדין לאור אישור הוועדה שאחד המערערים ישב בה. עוד מציינת היא כי הגיס העיד מטעם המערער 3 בסכסוך בין האחרון לבין המשיבה. המשיבה מציינת כי השופט ייצג בשנת 1990 את אחיו של יו"ר המשיבה. לדעתה אין קשר רלוונטי לעובדה כי שני אחיו של השופט שוכרים משרד בבניין אשר בבעלות יו"ר העמותה, ואף ביתר הקשרים שהוצגו אין כל רלוונטית. לאור כל האמור מבקשת היא לדחות את הערעור.

5.

יצוין כי הערעור דנן נרשם לדחיה מחמת אי הפקדת ערבון במועד. בעקבות זאת המשיך בית המשפט המחוזי את ההליך מהמקום בו הופסק וניתנה החלטה עליה הגישו המערערים ערעור לבית משפט זה (ע"א 3578/09), אשר יידון לגופו. עוד אציין כי בהחלטתי מיום 17.3.2009 דחיתי בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל בה פתחה המשיבה בעקבות פסיקת הוצאות לטובתה. משהופקד ערבון ניתן להחליט בערעור גופו.

6.

לאחר עיון בערעור ובתשובה וכן בהחלטת בית המשפט קמא וכן, משהמשיך ההליך בבית משפט קמא, ועל ההחלטה שניתנה הוגש ערעור ענייני, הגעתי למסקנה כי דין ערעור הפסלות להידחות. ראשית, ככל שהמערערים מבססים את בקשת הפסלות על דברים שאינם באים לידי ביטוי בפרוטוקול, ולטענתם נאמרו על ידי בא כוחם ועל ידי בית המשפט, היה עליהם להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול. משלא עשו כן, מתבססות טענותיהם בהקשר זה אך על גרסתם בנוגע לדברים שנאמרו ועל התחושה שיצרו בהם הדברים שנאמרו על ידי בית המשפט, ואולם, אלה אינם יכולים לשמש בסיס לטענת פסלות (ע"א 4690/07 א ס (קטין) נ' או.פי.אס.איי (שינוע בינלאומי) בע"מ (לא פורסם, 28.10.2007); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 85-84 (2006)). לגופן של טענות ביחס להיכרות השופט עם הנושא ועם בעלי העניין וכן קרבתו וקרבת משפחתו לנוגעים בדבר. מהחלטת בית המשפט עולה כי אין בפירוט הקשר, הלכאורי, של השופט או של מי מבני משפחתו לנוגעים בדבר, ואף לא בהצטברותם, כדי לבסס קיומו של עניין אישי לשופט בתוצאות ההליך. בוודאי שאין הם מבססים אפשרות ממשית למשוא פנים כנדרש לשם פסילת שופט. אציין חלק מהטענות שהועלו בערעור בהקשר זה לא הועלו לפני בית המשפט קמא ומן הדין היה לעשות כן. משלא מצאתי פסול בישיבתו של השופט לדון בתיק זה ולאור העובדה שההליך עצמו הסתיים, דין הערעור להידחות.

הערעור נדחה. חרף העובדה שהוגשה תשובת המשיבה, ולו כדי להפיס את דעת המערערים, איני מורה על השתת הוצאות לטובת המשיבה.