פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7531/12
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
עבר זוסמן
נ ג ד
המשיבים:
1. רו"ח צבי יוכמן, הנאמן לחברת תבל
2. בנק הפועלים בע"מ
3. בנק לאומי לישראל בע"מ
4. הבנק הבנילאומי הראשון לישראל בע"מ
5. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
6. כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק פרק -001361/02
בשם המבקש:
עו"ד שרון סחאי; עו"ד שחר כהן
בשם משיב 1:
עו"ד דרור ויגדור;עו"ד אורנה
ששון;עו"ד שגיא שיף
בשם משיבים 2- 5:
עו"ד אורי גאון; עו"ד יניב אזרן; עו"ד
גלית דלי
בשם משיב 6:
עו"ד הילה ברקי
החלטה
שתי בקשות בהליך דנן. הראשונה, בקשתו של המבקש לעכב את ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בת"א (כב' סגנית הנשיאה, השופטת ו' אלשיך ) עד למתן פסק דין בערעור. השנייה, בקשתו של המבקש להורות על מחיקת תשובת משיבים 1 – 5 בהליך, זאת בשל העלאה לכאורה של טענות חדשות וצירוף ללא היתר של ראיות חדשות אשר לא הוגשו בבית המשפט קמא.
דין שתי הבקשות להידחות. באשר לבקשה לעיכוב ביצוע, לא מצאתי הצדקה לחרוג מהכלל לפיו אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה נסוב הערעור. המבקש לא עמד בנטל השכנוע המוטל עליו להראות נסיבות מיוחדות המצדיקות את עיכוב ההחלטה. יודגש כי הנטל לא הורם בשני היבטים: לא בהצבעה על כך שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, ולא בהצבעה על סיכויים גבוהים לערעור. מבלי לקבוע מסמרות בדבר, הרי שעל פני הדברים לפני המבקש מספר קשיים המגביהים את המשוכה שעליו לעבור, עוד בטרם יבוא בשערי הדיון בטענותיו המהותיות המבוססות על התזה שהציג. בין קשיים אלה ניתן למנות את ההלכה המצמצמת את היקף ההתערבות בהפעלת שיקול הדעת של נאמן בהליכים כגון דא; את נטייתה של ערכאת הערעור שלא להתערב בממצאים עובדתיים עליהם נסמכה ערכאה קמא ושאת חלקם מבקש המבקש לקעקע בערעור; וכן את שאלת המגבלות החלות על המבקש המחזיק ב-1.25% ממניות החברה להתנגד להסכם השומה לנוכח הסדר הנושים שאושר בעבר.
באשר לבקשה למחיקת תשובת משיבים 1 – 5, הבקשה כאמור נדחית בכפוף להבהרה כי בשבתו לשמיעת הערעור לא יתייחס בית המשפט לחומרים חדשים שלא הונחו לפני הערכאה הדיונית ואשר לחילופין, הגשתם לא אושרה כדין על ידי בית משפט זה.
הבקשות נדחות. לנוכח הנסיבות לא יינתן צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א באייר תשע"ג (21.4.2013).
ש ו פ ט