ע"א 7624/18י.ע.ץ טכנולוגיות בע"מ נ. סמי יחזקאל עזר

1.

המערערים בע"א 7624/18, הם המשיבים בע"א 7719/18 (להלן: צדיק ), הגישו ביום 26.1.2020 סיכומים הכוללים הן את טענותיהם כמשיבים בערעור שהוגש על-ידי המערערים בע"א 7719/18, הם המשיבים בע"א 7624/18 (להלן: עזר ), והן את טענותיהם במסגרת סיכומי התשובה לערעור שהוגש מטעמם. צדיק הגישו את הסיכומים, בהתאם להוראות צו הסיכומים, במסמך אחד אשר הופרד לשני חלקים – האחד, מפרט את טענותיהם כמשיבים בערעור שהגישו עזר; והשני, מפרט את טענותיהם כמערערים בסיכומי התשובה בערעור שהוגש מטעמם. בד בבד עם כתב הסיכומים האמור הגישו צדיק תיק מוצגים מטעמם. מונחת לפניי בקשה להוצאת תיק המוצגים שהוגש על-ידי צדיק וכן למחיקת ההתייחסות למוצגים אלו מסיכומי התשובה שהגישו צדיק.

2.

נקודת המוצא, כפי שפורטה בהחלטתי מיום 3.6.2020, היא כי מקום בו בעל דין נדרש להגיש סיכומים כמשיב בערעור וכן סיכומי תשובה בערעורו במסמך אחד, רשאי הוא להגיש מוצגים התומכים אך בסיכומיו כמשיב בערעור, להבדיל ממוצגים הבאים לתמוך בסיכומי התשובה בערעורו (ראו: ע"א 1880/19 הליגה למניעת מחלות ריאה תל אביב נ' שיר משכנות וותיקים בע"מ (19.5.2020)). זאת, בהתאם להוראת תקנה 443 לתקנות סדר דין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולפסיקה שפירשה אותה לאורך השנים (ראו, למשל: ע"א 9032/10 איתן ארז, בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייבת נ' CITIBANK N.A. TEL AVIV

(8.1.2012); ע"א 8250/11 קרד גרד הישרדות מדעית בע"מ נ' פרמה לייף בע"מ , פיסקאות 3-2 (20.12.2012); ע"א 8324/15 הלפרין נ' בנק איגוד לישראל בע"מ , פיסקה 2 (12.12.2016)).

3.

בהתאם לכך, בעל דין אשר מגיש סיכומים כמשיב בערעור וכן סיכומי תשובה בערעורו, במסמך אחד (המופרד כאמור לשני חלקים), אינו רשאי להפנות בחלק המפרט את סיכומי התשובה למוצגים שצורפו על-ידיו בשלב זה של ההליך, וככל שהדבר נעשה מוסמך הרשם להורות על מחיקת ההפניה.

4.

יחד עם זאת, הדברים מורכבים יותר במקרה בו החלק המפרט את סיכומי התשובה לא כולל הפניה למוצגים שצורפו (בין לכתחילה ובין אם הרשם הורה על מחיקת ההפניה), ובין בעלי הדין התגלעה מחלוקת באשר לשאלה האם המוצגים הובאו לתמיכה בטענות בעל דין בסיכומיו כמשיב בערעור או שמא לתמיכה בסיכומי התשובה מטעמו. הכרעה במחלוקת זו עשויה להיות לא פשוטה כלל ועיקר בהיותה מחייבת הידרשות פרטנית לטענות הצדדים לגופו של עניין, תוך הבחנה בין טענותיהם כמערערים או משיבים בערעור הנגדי, ואני סבורה כי שיקולי יעילות מושכים לעבר המסקנה כי אין מקום להכריע בסוגיות אלה בשלב מקדמי של ההליך (ראו והשוו: ע"א 6050/15 ניימר נ' טננבאום (6.12.2017)) . יפים לעניין זה הדברים שנקבעו, בהקשר דומה, על-ידי כבוד הרשמת ל' בנמלך

בע"א 8875/16 קופת חולים מאוחדת נ' המרכז הכירוגי ירושלים בע"מ

(26.12.2017), כדלקמן:

" אם בגישה מצמצמת כאמור יש לנקוט ביחס לטענה בדבר העלאתה של טענה חדשה בהליך הערעור, הרי שבבחינת קל וחומר כי יש לנקוט בגישה כאמור ביחס לטענה כי סיכומי התשובה כוללים טענות שאינן בבחינת 'תשובה' אלא טענות אותן היה על בעל הדין להעלות במסגרת סיכומים קודמים מטעמו (כמשיב לערעור מקביל). עמדה לפיה בית המשפט יבחן בשלב המקדמי כל אחת מן הטענות שנכללו בסיכומי הצדדים ויקבע האם הן הועלו בכתב הטענות 'הנכון' מעוררת קושי מן ההיבט המהותי (שכן לא אחת כאשר מדובר בערעורים הדדיים על פסק דין אחד הטענות שלובות וקשורות) וכן מטעמי יעילות. חזקה על המותב היושב בדין כי הדברים לא ייעלמו מעיניו" (כן ראו: עע"מ 7734/18 כהן נ' תמיר (23.2.2020)).

5.

ומן הכלל אל הפרט: בענייננו, צדיק הפנו לתיק המוצגים גם בחלק של הסיכומים המפרט את טענותיהם בסיכומי התשובה בערעור מטעמם. בנסיבות אלה ובהתאם לכללים שפורטו לעיל, יש להורות על מחיקת ההפניות האמורות.

יחד עם זאת, לא ראיתי להורות, בשלב זה של ההליך, על הוצאת תיק המוצגים שהוגש על-ידי צדיק. זאת, משום שלטענת צדיק המוצגים שהוגשו רלוונטיים אף לסיכומיהם כמשיבים לערעור עזר. ודוק, אין מחלוקת בין הצדדים באשר לכך שמוצגים אלו הוגשו כדין בערכאה הדיונית, ולמעשה המחלוקת נטועה בשאלה האם מוצגים אלה תומכים גם בטענות צדיק כמשיבים לערעור שהוגש על-ידי עזר או רק בטענותיהם בסיכומי התשובה בערעור מטעמם. כאמור, טענות הצדדים בעניין זה (לרבות טענות צדיק לפיהן עזר העלו טענות ערעוריות במסגרת סיכומיהם כמשיבים לערעור צדיק) שמורות להם ואיני רואה מקום לבררן במסגרת הדיונית הנוכחית.

התוצאה היא, אפוא, כי המוצגים מיום 26.1.2020 לא יוצאו בשלב זה מן התיק ואולם צדיק יגישו, עד ליום 23.6.2020, סיכומים מתוקנים (חלף הסיכומים מיום 26.1.2020) שלא כוללים הפניה בחלק המפרט את סיכומי התשובה לתיק המוצגים האמור.

משהגעתי לתוצאה זו, לא ייעשה צו להוצאות.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.