פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7696/09 - ג'
ע"א
9357/09
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. אילנה עמיר
2. יצחק עמיר
נ ג ד
המשיבות:
1. חברת החשמל לישראל בע"מ
2. פורמלי מפעלי חמצן וארגון בע"מ
3. פורמלי מגדל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לצירוף צד
החלטה
לפניי בקשה מטעם המוסד לביטוח לאומי לצרפו כמשיב בהליכים שבכותרת, הנסבים על פסק-דין של בית המשפט המחוזי שעסק בשאלות האחריות והפיצוי בעקבות תאונת עבודה שבה מצא את מותו יעקב עמיר ז"ל. המבקש מציין כי הוא משלם תגמולים לשאריו של המנוח (המערערים בע"א 7696/09) ולכן הגיש תביעת-שיפוי נגד חברת החשמל לישראל בע"מ (המערערת בע"א 9357/09; להלן: חברת החשמל ), שנקבע כי היא נושאת באחריות לתאונה. לדברי המבקש, הכרעתו של בית משפט זה בערעורים שבכותרת תשליך על זכויותיו כלפי חברת החשמל. חברת החשמל מתנגדת לבקשה.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה. תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי "בית המשפט שלערעור או הרשם רשאי להורות על צירוף משיב שלא היה בעל דין ולהמציא לו כתב ערעור מתוקן, ורשאי הוא לדחות בינתיים את הדיון בערעור, בתנאים שייראו לו צודקים, ורשאי בית המשפט ליתן פסק דין כאילו היה המשיב שצורף בעל דין מלכתחילה". כאשר נבחנת השאלה אם לאפשר את צירופו של משיב להליך הערעור, יש לבדוק את אמות המידה הבאות: האם הגורם שצירופו מתבקש עלול להיפגע ישירות אם לא יצורף לערעור; האם ראוי שפסק הדין יכבול כמעשה בית דין את אותו גורם; והאם שיקולי יעילות תומכים בהצטרפות (ראו בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ'
קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה (5) 457, 463 (1991)). הנטל להוכחת קיומם של תנאים אלה מוטל על מבקש הצירוף (ראו גם עע"ם 7926/06
אדרי-אל ישראל בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה גליל עליון
(טרם פורסם, 24.6.2009)).
בענייננו לא שוכנעתי כי מתקיימים התנאים הללו. למעשה, המבקש כלל אינו מתייחס בבקשתו למכלול התנאים לאישור-הצטרפות, ומסתפק בנימוק שלפיו פסק-הדין שיינתן בערעורים עשוי להשפיע על זכויותיו כלפי חברת החשמל. המבקש לא התייחס בבקשתו באופן מספק לשאלות רלבנטיות שונות ובהן: מדוע ראוי כי ישולב בשלב הערעור וכי פסק-הדין שיינתן בערעור – לאחר שהתביעה נתבררה בערכאה הדיונית מבלי שהמבקש נטל בה חלק – יכבול אותו כמעשה בית-דין? מדוע הבקשה הוגשה רק בשלב מאוחר זה, לאחר שכבר התקיים קדם ערעור לפני כבוד השופט עמית והוגשו חלק מהסיכומים? והאם שיקולים של יעילות תומכים בצירופו של המבקש, בשלב הערעור?
משלא מצאתי בבקשה שלפניי טעמים מספיקים לצירופו של המוסד לביטוח לאומי בשלב זה להליך – הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך-הדין של חברת החשמל בסכום של 2,000 ₪.
ניתנה היום, ב' בכסלו תשע"א
(9.11.2010).
גיא שני
ר ש ם