פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7922/12 - ב'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. ירון הזמי
2. סועד דבול
נ ג ד
המשיב:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
בקשה לפטור מהפקדת עירבון ולחילופין בקשה להפחתת סכום
העירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון ולחילופין להפחתת סכום העירבון (שעומד כעת על סך של 40,000 ₪). הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ע' ברון ). בפסק הדין התקבלה תביעה כספית שהגיש המשיב כנגד המערערים.
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובחומר שלפניי באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
תנאי היסוד למתן הפטור המבוקש הוא הוכחת חוסר יכולת כלכלית. הכלל בעניין זה ידוע ו מוש רש: "המבקש פטור מהפקדת עירבון צריך לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את סכום העירבון" (דברי כבוד השופט ס' ג'ובראן ב בש"א 4807/11
מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (טרם פורסם, 29.6.2011)). המערערים כלל לא עמדו בנטל זה.
ראשית, המערערים לא צירפו תצהיר לבקשתם, הגם שביסוד הבקשה טענות עובדתיות לגבי המצב הכלכלי. ברי כי בבקשה כגון זו שלפניי הגשת תצהיר היא תנאי הכרחי (גם אם לא מספיק) – וראו למשל בש"א 3675/11 צבעוני נ' עו"ד שמעוני (טרם פורסם, 16.5.2011).
שנית, אף בהתעלם מנושא היעדר התצהירים – ויודגש שאיני מתעלם מכך כלל ועיקר – לא הוצגה בבקשה ובאסמכתאות המצורפות לה תשתית עובדתית וראייתית המצדיקה מתן פטור מעירבון. למעשה, צודק המשיב בטענתו כי החסר בעניין זה "מובהק וברור". המערערים, שהכנסתם אינה מבוטלת אף לפי האמור בבקשה, נמנעו מלהציג תמונה מלאה ומבוססת לגבי הוצאותיהם, נכסיהם, האופן שבו הם מממנים את ההליכים המשפטיים (לרבות ייצוג משפטי ואגרה בבית משפט זה), וכדומה. הבקשה אף אינה נתמכת באסמכתאות מלאות ועדכניות כנדרש. כך למשל לא צורפו לבקשה הסכמי שכירות, חשבונות שוטפים, תלושי שכר ועוד. כדי לסבר את האוזן, יצוין כי ביחס למערערת 2 הוצגה אסמכתא אחת בלבד.
יתר על כן, המערערים, לפי האמור בבקשה, נטלו עד כה הלוואות בסכומים ניכרים, ואין הסבר מדוע לא ייטול מי מהם הלוואה נוספת לשם גיוס כספי העירבון. כך גם אין פירוט ממשי, לא כל שכן תיעוד, לעניין האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה – והדברים יפים הן לגבי המערער 1 הן לגבי המערערת 2 (ראו בש"א 6411/11
שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב
(טרם פורסם, 3.10.2011); בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)).
לאור האמור, ובשים לב לסכום ההוצאות שנפסק לחובת המערערים בבית המשפט קמא – סכום שלדברי המשיב טרם שולם – לא מצאתי הצדקה למתן פטור מהפקדת עירבון או להפחתת סכום העירבון. העירבון יופקד אפוא תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. המערערים יישאו בשכר טרחת עורך-הדין של המשיב בגין הבקשה שלפניי בסך של 3,000 ₪.
ניתנה היום, י"ח בטבת
תשע"ג (31.12.2012).
גיא שני
ר ש ם