פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7947/01 פרוייקט אורנים בע"מ נ. חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · אכיפה בעין של התחייבות חוזיתערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדון בשאלת הסעד שנפסק בגין הפרת התחייבות חוזית לאפשר בניית מסדרון מוגן אש. בית המשפט העליון לא התערב בקביעה שההסכם הופר, אך החזיר לבית המשפט המחוזי את השאלה אם אכיפה בעין אפשרית וצודקת. ההוצאות נקבעו בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי המערערות הפרו התחייבות חוזית כלפי המשיבה והורה לאפשר יצירת פתח המחבר בין קומה מפולשת בבניין המערערת 2 לחדר מדרגות בבניין המשיבה. נטען כי לא הייתה הפרה בפועל, כי יש לחייב ביצוע בקירוב ושהתביעה לוקה בשיהוי, שכן עבודות הבנייה הסתיימו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאכוף על המערערות התחייבות חוזית לאפשר בניית מסדרון מוגן אש בשטח בניינן
  2. 2.האם האכיפה אפשרית ואם היא צודקת לפי סעיף 3(4) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה)

הלכות

  1. 1

    התערבות בקביעות בית המשפט המחוזי בעניין הפרת ההסכם ובקביעותיו האחרות נמנעה, והעניין הוחזר לבחינת הסעד בלבד

    ״עם זאת, נראה לנו כי יש להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי בשאלה אחת ויחידה והיא, הסעד שניתן בגין הפרת ההסכם.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בבחינת סעד אכיפה על בית המשפט לבחון אם האכיפה אפשרית ואם היא צודקת

    ״לעניין זה יבחן בית המשפט אם האכיפה אפשרית ואם היא צודקת (סעיף 3(4) לחוק החוזים, (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1971).״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפרת חוזה
  • אכיפה
  • ביצוע בקירוב
  • שיהוי
  • סעד
  • מסדרון מוגן אש
  • חדר המדרגות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 7947/01

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המערערות:

1. פרוייקט

אורנים בע"מ

2. יסמין חברה איטלקית בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ

ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 8.8.01

בת"א 314/96 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' משל שהם

תאריך הישיבה:

י"ח בשבט התשס"ג

(21.01.03)

בשם המערערות:

עו"ד נתן רסקין

בשם המשיבה:

עו"ד ניצה איכבום

פסק-דין

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

1.עניינו של הערעור בקביעת בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' משל (שהם)) כי המערערות הפרו התחייבות חוזית כלפי המשיבה. בית המשפט הורה לאכוף את התחייבות המערערות על ידי כך שתאפשרנה למשיבה ליצור פתח המחבר בין הקומה המפולשת בבנין המערערת 2 לבין חדר המדרגות בבניין המשיבה ולשם כך על המערערות " לאפשר בניית מסדרון מוגן אש המחבר בין הקומה המפולשת לפתח חדר המדרגות... על מסדרון זה להמצא בשטח המחסנים הדירתיים המסומנים בנ/1. שטחו יהא בהתאם לתקנות התכנון והבנייה ". שטח זה מצוי בשטח בניין המערערת 2. כמו כן נקבע כי המערערות הפרו חיובים נוספים עקב חריגות מהתוכנית המוסכמת.

ב"כ המערערות ממקד טענותיו בכך שהסעדים שניתנו אינם אלה שהתבקשו, שלא נטען כי הופר ההסכם ובפועל לא היתה הפרה וכי גם אם היתה הפרה התוצאה אינה חייבת להיות אכיפה ויש להורות על ביצוע בקירוב וכי התביעה לוקה בשיהוי באשר כל עבודות הבניה הסתיימו.

2.לאחר עיון בחומר שהוגש לנו ושמיעת טענות הצדדים, אין אנו מוצאים להתערב בקביעות בית המשפט ככל שהן נוגעות לעצם הפרת ההסכם על-ידי המערערות ובקביעותיו האחרות. עם זאת, נראה לנו כי יש להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי בשאלה אחת ויחידה והיא, הסעד שניתן בגין הפרת ההסכם. לעניין זה יבחן בית המשפט אם האכיפה אפשרית ואם היא צודקת (סעיף 3(4) לחוק החוזים, (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1971).

לשם הכרעה בשאלה האמורה יוכל בית המשפט המחוזי לשמוע טענות ולאפשר להביא ראיות, ככל שימצא לנכון, ויחליט בה בלבד.

הערעור מתקבל איפוא חלקית כאמור.

ההוצאות נקבעות בסכום של 20,000 ₪ והן תשולמנה לפי תוצאות הדיון בבית המשפט המחוזי בנוסף להוצאות שתיפסקנה שם.

ניתן היום, כ"ג בשבט תשס"ג

(26.1.03).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התערבות בקביעות בית המשפט המחוזי בעניין הפרת ההסכם ובקביעותיו האחרות נמנעה, והעניין הוחזר לבחינת הסעד בלבד
  2. 2בבחינת סעד אכיפה על בית המשפט לבחון אם האכיפה אפשרית ואם היא צודקת