פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8033/14אהרון לוינגר נ. הנרי זלניק

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
פרטיותערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי במסגרת הליכי פירוק

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה את התובענה בנוגע למשיב 1. נקבע כי לא נמצאה טעות בממצאים העובדתיים ובמסקנה המשפטית, וכי המערער לא הוכיח את החוזה הנטען. המערער חויב בהוצאות ושכר טרחה.

העובדות

הליך זה הוא הגלגול הרביעי של הליך שהוחזר בעבר לשמיעה. המערער טען כי נערך הסכם למראית עין, והמשיבים טענו כי ההסכם תקף. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה בנוגע למשיב 1 מבלי שנמצאה טעות משפטית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נערך הסכם למראית עין בין הצדדים
  2. 2.האם המערער עמד בנטל הנדרש להוכיח את קיומו של החוזה

הלכות

  1. 1

    המערער לא עמד בנטל הנדרש להוכיח את החוזה, ולכן לא נמצאה טעות משפטית בהכרעת בית המשפט המחוזי

    ״המשמעות היא, כפי שקבע בית משפט המחוזי, כי המערער לא עמד בנטל הנדרש להוכיח חוזה מעין זה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הסכם למראית עין
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין
  • פירוק

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8033/14

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט צ' זילברטל

כבוד השופט א' שהם

המערער:

אהרון לוינגר

נ ג ד

המשיבים:

1.

הנרי זלניק

2. סמואל זלניק

3. עו"ד ניצה פוזנר - כונסת הנכסים

4. גדי לוי

5. לאה לוי

6. פורמלי אלומות מ.ג הנדסה בע"מ

7. פורמלי כונס הנכסים הרשמי

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 21.09.2014 בפר"ק 4302/07 שניתן על ידי

כבוד השופט ד' מינץ

תאריך הישיבה:

כ"ג באלול התשע"ו

(26.09.2016)

בשם המערער:

עו"ד יובל עציוני; עו"ד רועי טיבי

בשם משיבים 2-1:

עו"ד אביב כרמי

בשם משיבה 3:

אורי ציריניסקי; עו"ד פוזנר ניצה

פסק-דין

זהו למעשה הגלגול הרביעי של הליך זה. בשלב מוקדם יותר החזיר בית משפט זה את התיק להמשך שמיעתו (ע"א 7588/12; ע"א 7676/12). ההכרעה החדשה של בית משפט המחוזי במסגרת הליכי פירוק היא מושא פסק דין זה.

2.אנו מורים על אישור פסק דינו של בית משפט המחוזי (פר"ק 4302/07, בקשה 65; בקשה 118), בכל הנוגע לדיון ההכרעה שעניינו משיב 1. זאת לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא מצאנו להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו, ואלה, בתורם, תומכים במסקנה בדבר דחיית התובענה מבלי שהתגלתה כל טעות משפטית. יוער כי יתר חלקי פסק הדין התייתרו לנוכח התוצאה.

3.הטענה העיקרית של המערער היא כי נערך הסכם למראית עין. שמענו את הצדדים ואכן רב הנסתר על הנגלה במקרה זה. ואולם, בכל הקשור למסקנה המשפטית – המשמעות היא, כפי שקבע בית משפט המחוזי, כי המערער לא עמד בנטל הנדרש להוכיח חוזה מעין זה.

4.הערעור נדחה. המערער ישלם הוצאות ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 10,000 ש"ח למשיבים 1 ו-2 יחדיו, ובשיעור של 25,000 ש"ח למשיב 3.

ניתן היום, כ"ג

באלול התשע"ו (26.9.2016).

ש ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 1224/16הנרי זלניק נ. אהרון לוינגרהחלטה

הלכות

  1. 1המערער לא עמד בנטל הנדרש להוכיח את החוזה, ולכן לא נמצאה טעות משפטית בהכרעת בית המשפט המחוזי