פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8041/11
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
ערעור על החלטת בית-המשפט לענייני משפחה בירושלים מיום
9.10.11 בתמ"ש 34177-04-11 שניתנה על-ידי כבוד השופט ד' טפרברג
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיבה:
עו"ד מקסים ליפקין
החלטה
1.
לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כבוד השופט ד' טפרברג ), מיום 9.10.2011, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בתמ"ש 34177-04-11. השתלשלות פרשה זו מתוארת בהרחבה בשני ערעורי פסלות קודמים שהגיש המערער (ראה: ע"א 3804/11, להלן: הערעור הראשון ; ע"א 5095/11, להלן: הערעור השני ), אשר נדחו על ידי בימים 3.7.2011 ו- 28.8.2011 בהתאמה. החלטת בית המשפט נושא ערעור זה ניתנה ביום 9.10.2011 והערעור הוגש ביום 1.11.2011.
2.
בדחותו את בקשת הפסילה שהגיש המערער, ציין בית המשפט כי לא מצא מקום להתייחס לטענות הנושאות אופי ערעורי או לטענות שנדונו כבר במסגרת בקשות הפסילה הקודמות שהגיש המערער. בית המשפט התייחס למספר טענות נוספות שהעלה המערער, ומצא כי גם בהן לא מתקיימת עילת פסילה.
3.
כיום טוען המערער כי הנמקת בית המשפט בהחלטה מושא הערעור מקימה היא עצמה עילת פסילה, שכן בית המשפט לא התייחס לכל טענותיו, אחת לאחת. כן טוען הוא בהרחבה כי החלטות שונות של בית המשפט (כגון בבקשות לשינוי מועד הדיון או לתיקון הפרוטוקול), אשר ניתנו בניגוד לעמדת המערער, מעידות על הטיה של בית המשפט לטובת המשיבה. המערער סבור עוד כי בית המשפט גיבש דעתו בתיק, וכי ניתן ללמוד זאת מתוך הצעות שהציע במהלך הדיון, מהתבטאויות שונות ומהחלטות בנוגע לאופן ניהול הדיון. לבסוף, המערער טוען כי בית המשפט עיין בתיק אחר שבו הוא מייצג.
4.
דיון הערעור להידחות. בחנתי את טענות המערער כולן, ואין בהן כדי לבסס כל חשש למשוא פנים מצד בית המשפט. בעצם דחיית עמדתו של המערער בעניינים שונים אין כדי ללמד על משוא פנים, וזאת אף אם העותר סבור כי היה מקום לקבל את עמדתו. גם בעובדה שבית המשפט מציע לצדדים הצעות שונות במהלך הדיון אין, ברגיל, כדי ללמד על משוא פנים – ומקרה זה אינו יוצא דופן. לבסוף, לא מצאתי פגם, בוודאי לא כזה הרלוונטי לפסילתו של שופט, בכך שבית המשפט בדק מהי שעת הדיון בתיק אחר שבו מופיע המערער ואם ישנו עורך-דין אחר המופיע ביחד עם המערער, לצורך הכרעה בבקשתו של המערער לדחות את מועד הדיון. יודגש, כי בית המשפט אינו מחויב להתייחס באופן פרטני לכל טענה וטענה שמעלה המערער, ובמיוחד כך משהובהר למערער בבקשותיו הקודמות – גם על-ידי בית משפט זה – כי אין מקום להעלאת טענות ערעוריות במסגרת בקשת פסילה.
הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 6,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ג בחשוון התשע"ב (20.11.2011).
המשנה-לנשיאה