פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8101/17 גד ורקשטל נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית ערעור וחיוב בהוצאות לאחר הסכמה בין צד לבנקערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתביעות הדדיות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעות הדדיות בין מערער ומערערת לבנק. ערעור המערערת נדחה בהתאם להסכמה שהושגה עם הבנק, לפיה הבנק לא יפעל נגדה כערבה ויבטל את השעבוד על ניירות הערך. ערעור המערער נדחה, ונפסקו לחובתו הוצאות ושכר טרחה בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

הבנק תבע את המערער ואת המערערת, שחויבה מכוח ערבות, והתביעות שכנגד נדחו. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה הבנק לא יפעל כנגד המערערת כערבה, וניירות הערך המבטיחים את הערבות איבדו את ערכם. המערערת הודיעה כי אינה עומדת על הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בממצאים העובדתיים והמשפטיים בעניין התביעות שכנגד?
  2. 2.האם יש לקבל בקשה של המערער להגשת ראיות חדשות בערעור?
  3. 3.האם יש לתת תוקף של פסק דין להסכמה בין המערערת 2 לבנק בדבר ערבות?

הלכות

  1. 1

    לא יתערב בית המשפט בממצאים העובדתיים והמשפטיים בעניין התביעות שכנגד שנקבעו בבית המשפט קמא.

    ״לא מצאנו להתערב בממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בעניין התביעות שכנגד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להגשת ראיות חדשות בערעור נדחית כאשר הטעמים שהוצגו על ידי בא כוח הצד שכנגד משכנעים.

    ״לא מצאנו לקבל את בקשת המערער להגשת ראיות חדשות, מהטעמים שהוצגו על-ידי בא כוח הבנק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • ערבות
  • ראיות חדשות
  • הוצאות
  • שכר טרחה
  • ערבון
  • פסק דין
  • הסכמה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8101/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שטיין

המערערים:

1. גד ורקשטל

2. פרידה ורקשטל

נ ג ד

המשיב:

בנק לאומי לישראל בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.07.2017 בת"א 6123-08-07 שניתן על

ידי כבוד השופטת ר' שמולביץ

תאריך הישיבה:

ט"ז באייר התשע"ט

(21.05.2019)

בשם המערער 1:

עו"ד אייל כהן

בשם המערערת 2:

עו"ד דניאל מקליס

בשם המשיב:

עו"ד אילן שמעוני; עו"ד צחי

גולדנברג

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

מונח בפנינו ערעור מטעם מערער 1 (להלן: המערער )

ומערערת 2 (להלן: המערערת ) , נגד המשיב (להלן: הבנק ). בהליך קמא הצדדים הגישו תביעות הדדיות – צד נגד צד. בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ת"א 6123-08-07, כב' השופטת ר' שמולביץ ) קיבל את תביעת הבנק כנגד המערער וכנגד המערערת, אשר חויבה מכוח ערבות. התביעות שכנגד נדחו.

2.

באשר למערערת, שמענו את באי כוח הצדדים והצענו הצעה שהתקבלה, לה אנו נותנים תוקף של פסק דין. ההסכם הוא כדלקמן:

המערערת 2 והבנק הגיעו להסכמה לפיה, מבלי לגרוע מטענות הצדדים בתיק זה ולאור העובדה שניירות הערך המבטיחים את ערבותה של המערערת 2 לחובותיו של המערער 1 איבדו את ערכם, הבנק מתחייב שלא לפעול כנגד המערערת 2 כערבה לחובותיו של המערער 1 ובכך מתייתר הצורך במתן פסק דין לעניין ערבותה של המערערת 2. הבנק ישחרר את השעבוד על ניירות הערך.

בא כוח המערערת אף הודיע, לקראת סיום הדיון ולאחר שהתייעץ עם המערערת פעם נוספת, כי מרשתו אינה עומדת על הערעור. בהתאם ובכפוף לאמור, ערעור המערערת נדחה ללא צו להוצאות.

3.

באשר למערער, בית המשפט כתב פסק דין מנומק, שהתייחס לטענות השונות, לרבות קיומו וטיבו של ההסכם, התנהלות הצדדים וטענות שונות בדבר קיומו של נזק. לא מצאנו להתערב בממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בעניין התביעות שכנגד. יובהר כי לא מצאנו לקבל את בקשת המערער להגשת ראיות חדשות, מהטעמים שהוצגו על-ידי בא כוח הבנק. על כן אנו דוחים את הערעור מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כמו כן, אנו מחייבים את המערער בהליך זה בשכר טרחה והוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח. סכום שכר הטרחה יועבר לבנק באמצעות בא כוחו, מתוך הערבון שהופקד. מחצית העירבון שהופקד יועבר למערערת דרך בא כוחה, והיתרה לאחר הקיזוז תועבר למערער.

ניתן

היום, י"ח באייר התשע"ט (23.5.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 642/21פרידה ורקשטל נ. בנק לאומי לישראל בע"מפסק-דין
  • ע"א 642/21פרידה ורקשטל נ. בנק לאומי לישראל בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1לא יתערב בית המשפט בממצאים העובדתיים והמשפטיים בעניין התביעות שכנגד שנקבעו בבית המשפט קמא.
  2. 2בקשה להגשת ראיות חדשות בערעור נדחית כאשר הטעמים שהוצגו על ידי בא כוח הצד שכנגד משכנעים.