החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 813-23 ע"א 813-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע תשלום הוצאות ושכר טרחהבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בערעור על חיוב בתשלום שכר טרחת עורך דין

המבקש ביקש לעכב ביצוע תשלום שכר טרחת עורך דין שהוטל עליו בפסק דין של בית המשפט המחוזי. בית המשפט דחה את הבקשה. הנימוק המרכזי הוא שהכלל אינו מאפשר לעכב תשלום הוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים, וכן השיהוי הרב בהגשת הבקשה.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה תביעה כספית על סך כ-12 מיליון ש"ח והטיל על המבקש תשלום שכר טרחת עורך דין לטובת המשיבים. המבקש הגיש ערעור ביום 29.1.2023. הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה ביום 13.11.2023, כשנה לאחר מתן פסק הדין. המבקש לא היה מיוצג ולא נימק את בקשתו מעבר לדחיפותה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב ביצוע תשלום הוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית בזמן הערעור

הלכות

  1. 1

    אין לעכב ביצוע תשלום הוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים שבהם מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת המערער

    ״ובהינתן הכלל לפיו אין לעכב ביצוע תשלום הוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיהוי רב בהגשת בקשה לעיכוב ביצוע מצדיק דחייתה

    ״יש לדחות את הבקשה אף בשל השיהוי הרב שבהגשתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות
  • מאזן הנוחות
  • שיהוי
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק ע"א 813/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 813/23

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקש:

צור אבולניק

נ ג ד

המשיבים:

1. עפר גפני

2. דוד רום

בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.10.2022 בת"א 53160-03-14

שניתן על ידי כבוד השופט דורון חסדאי

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

לפניי בקשה שהוכתרה כ"בקשה להשעית פסק דין של בית המשפט קמא בענין תשלום הוצאות", אשר עניינה בעיכוב ביצוע תשלום שכר טרחת עורך דין לטובת המשיבים שהוטל על המבקש בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט דורון חסדאי) בת"א 53160-03-14 מיום 6.10.2022, לאחר שתביעתו הכספית נגד המשיבים, על סך של כ-12 מיליון ש"ח, נדחתה.

המבקש, שאיננו מיוצג, לא נימק את בקשתו למעט האמירה כי "בקשה זאת דחופה לי מאד לאור דחית מועד המשפט". לפיכך, ובהינתן הכלל לפיו אין לעכב ביצוע תשלום הוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים, בהם מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת המערער (ע"א 3712/21 וסין נ' רגזון, פסקה 8 (4.6.2021); ע"א 6876-20 כספי נ' יוליאן, פסקה 4 (7.10.2020)), דין הבקשה להידחות. זאת ועוד, יש לדחות את הבקשה אף בשל השיהוי הרב שבהגשתה – בעוד פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 6.10.2022, וערעורו של המבקש הוגש ביום 29.1.2023, הבקשה שלפניי הוגשה אך ביום 13.11.2023 (והשוו: ע"א 7285/21 סיידה נ' זוהר ל.י חברה לבניין ויזמות בע"מ, פסקה 14 (25.4.2022); ע"א 4519/19 ויליאם נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אתא, פסקאות 20-19 (26.6.2020)).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, א' בכסלו התשפ"ד (14.11.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1אין לעכב ביצוע תשלום הוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים שבהם מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת המערער
  2. 2שיהוי רב בהגשת בקשה לעיכוב ביצוע מצדיק דחייתה